猴子

前半部分在展现一群孩子的自然浪漫的天性，导演在这里非常克制，没有急于将恐怖分子这种特殊身份引入剧情，尽管他们负责看守一位人质，但是这种绑架勒索，在他们的认知体系里，并不具有正义或邪恶的区分，这只是他们的一项工作。

当然这种工作对这群孩子来说，有着真正军人般的严苛，因此一头奶牛的死亡，才会引发分裂，甚至队长的自杀。这种死亡带来的震动，早晚会降临到这群孩子身上，因为他们的身份和处境。于是在下半段里，恐怖分子这种身份开始慢慢摧毁和瓦解了整个队伍。

前半部分是非常重要的铺垫，因为这种身份下，观众看到的自然纯美的天性才令人动容，但是这种身份的设计，如果没有后半部分就显得表达过于浅薄了。有些人喜欢看纯美的天性，但导演显然不是满足于此，对于处于这种动荡混乱的环境里的导演来说，更是如此。

影片里有一部分性别混乱的部分，也许受到好莱坞电影的模式化，或者是传统观念的引导，即使是接受同性，我们也潜意识中分别它与男女情爱的不同。但是在自然天性之中，这两者本来就是模糊错乱的，影片片名叫做《猴子》，除了现实中的叫法，显然也是寓意这些孩子在丛林之中与世隔绝，展现了自然天性的一面，也展现出冷酷杀戮兽性的一面。

很多人觉得前面部分清新迷人，后半部分稍显混乱，这本来就是影片故事气氛的走向，前面纯美自然，后面渐渐情绪失控，有迷幻蘑菇，也有抽象的战斗舞蹈，很多部分包括兰博遭遇的家庭，出现得非常突然，包括博士出逃又被俘，她和兰博复杂的情感关系，这些都是加剧气氛的重要手段。

总之不要用好莱坞式的故事讲述方式来看这部电影，它的好处其实就是用很多非传统的讲述方式完成了故事

还有关于博士电话中提出问题的部分，我把自己的理解也粘在这里：

因为我们没有处于极端环境中，所以我们还是按照日常的思维，提问就是提问，回答就是回答，其实有的时候提问就是一种信息交流。因为博士已经被绑架了很久，所以双方都因为深思熟虑，在这种难得的直接对话中，每个问题都要具有更多含义，按照我的理解：对方问了两个问题，第一个问题确实是为了确认人质是否活着，人质回答也确定了这种想法，第二个问题，最伟大的英雄，这个问题很显然像是一个孩子提出的问题，所以提出这个问题的隐藏含义是，你的孩子是安全的，也许博士被绑架时她的孩子也同时处于危险之中，所以为了传递这个消息，对方才会问第二个问题，通过这个问题提出后，博士的表情，先是非常激动，捂住了嘴，然后她抹掉眼泪，控制住情绪，然后说spiderman，说完时能够看出一丝笑意，这是获知孩子安全后的欣慰。博士一直着急提出第三个问题，根据这个逻辑，是想确认父母的安全，那么可以猜测她的父母也一定处于危险之中。但是对方挂断，那么就有很多解释，如果这是一个第三方电话，是否恐怖分子截断了通话，或者对方没有博士的亲属在场，他们只准备了问题，无法回答，或者博士的父母确实已经去世，他们结束通话，已经传递了这个信息，这些都存在可能。但这并不重要了，对于这部电影的内容来说已经无关紧要了。

很震撼，很喜欢，自己消化了许久，最终从电影中挑选了3个我最喜欢的画面来分析。我的观点好像与大多数人看到的主旨有所不同。吸收借鉴，同时保留自己的观点与大家交流。谢谢！

阿狗不小心打死了夏奇拉，阿狼害怕受罚而产生了自杀的念头，原本团结和谐的8个“猴子”也开始产生了一件分歧。看似“温顺”的被俘虏的女博士在她的地窖里，对着碎了的镜子，无声的呐喊。在这个画面之前，电影一直都是在和谐的发展。伙伴们一起打闹玩耍，对前来训练的军官和下达的命令百依百顺。女博士呢，也和孩子们打成一片。就是青春该有的那种热烈和美好。尤其是在南美洲群山的自然美景之中，让我觉得。这就是最天然的青春的样子。但是从“打死奶牛”这一事件开始，发生了转折。而我认为，这一画面，是最能被称为整个电影中重要的转折画面。破碎的镜子意象着破裂的团队关系，也代表着女博士依然在反抗的内心。这个无声的呐喊，就带来一种深深的无力感。对于女博士来说，就是想要逃离被俘虏的日子，但是她没有办法，这种看不到光明的绝望。对于那些孩子来讲，这个无力感来自于，他们逐渐发现了，自己没有在为自己活着，他们不想再被控制，他们想要发声，但是却被扼住咽喉的窒息。对于所有十几岁的孩子来说，这种无声的呐喊就像是，内心渴望着独立，渴望真正的自由，但是却被外界的一切所束缚。被家庭限制的脚步，被学校的课本限制的创新和思想，被整个社会中所隐形存在的一切条条框框所限制的本性。这个发不出声音的呐喊是来自所有正在成长的人的内心。

“这些小熊软糖必须够硬，才能够保持形状，但也要够软才能入口。”我觉得这些孩子就如同小熊软糖，他们不过也就十几岁，却很坚毅，游击、打仗、体能训练、野外生存，随随便便就举起枪对着天空来上几下，够硬，够野。但是他们也要服从命令，要害怕他们的“信使”，要听话，这样才有利用的价值。对于他们的军团来说，这帮孩子就是这样的“小熊软糖。但是我觉得，这个电影所反映的主旨之一，其实在讲所有孩子的成长。不仅仅对于这帮在哥伦比亚山区的游击队少年，这一特殊群体，其实它讲述的是所有孩子的血淋淋的成长。十几岁的年纪，用小熊软糖形容在贴切不过了。看似变得有型，变得坚韧，但其实本质上还是甜甜的糖。“挑出不合格的软糖是这些年轻人的工作。”不是所有的“小熊软糖”都是合格的，过硬过软都不可以。我觉得这也就是最残忍的地方。所有孩子要求一致，要达到统一的标准，否则就会从流水线上撤下来。放在电影中就是，这帮游击队的少年不允许有自己的想法，不可以违背上级的命令。放在现实中就是，十几岁的孩子被统一的关在罩子里，用统一的书本，让他们学着作出标准的答案。而这个电影所要传达的就是，要勇敢的突破这些标准，这些束缚。去寻找属于自己的活法，为了自己而鲜活。每种糖都有自己的甜法，就像从电影中后半段开始逐渐显现的，不同的孩子有不同的性格，有不同的追求。不是所有的孩子，都必须去做一颗标准的小熊软糖。

在看这个电影的时候，一直对故事的背景时代很恍惚。孩子们在山里生活的方式太原始了。围着篝火烤肉吃，洗澡就在小河里。没有任何的电子设备，玩乐只有最原始的打打闹闹，与外界的通信需要靠电报。就很原始。但是直到最后，兰博被直升机救起来，看到城市的景观，才发觉，其实就是离我们不远的事。作为生活在极度文明的大城市的人，我其实很难想象，他们那种在山里的生活。那种接近野蛮的生长，自然又浪漫。所以片名叫做《猴子》。他们身上是带有野性的。被驯化，又没有被驯化。这个画面是电影中最后的画面。特别的有冲击力。直升机上的人一遍遍你的重复说“机上有不明身份成员，请求指示，改如何处置他。”重复了几遍，依旧没有答复。兰博的眼里充满泪水。电影就此结束了。算是个半开放的结局吧。也留给了所有观者对这个最后的结果，不同的猜想的空间。

MONOS unfolds with a spatiotemporal otherworldliness that is both riveting and disquieting, ensconced in a Colombian mountaintop festooned with sublime and mutable cloudscape and thick morning fogs, a cadre of eight teen soldiers is charged the mission of watching over an American hostage, Sara Watson (Nicholson), to whom they simply refers to as “Doctora”, after being drilled by the Messenger (a diminutive Salazar, himself a former FARC child soldier).

The underage soldiers are named “monos”, Spanish for “monkeys”, initially the group is led by Wolf (Giraldo), who obtains the permission to enter a romantic relationship with Lady (Quinero) and a celebration ensues where campfire and rollicking fun ablaze almost like a mirage in the night, also member Rambo (Buenaventura) receives a “punitive” rite of passage on his 15th birthday, here, director Alejandro Landes consciously blurs his gender, while the subtitle uses the masculine pronoun, Rambo is indeed played by a gamine, rangy girl, and along the line, he becomes the nearest candidate as the film’s protagonist in the slow disintegration of the group, which all starts with the unfortunate demise of a cow named Shakira, the victim of friendly fire’s potshot.

Corralling an ensemble mostly of inexperienced teenagers, Landes and his co-scenarist freshen each guerrilla member with distinctive traits: an immature but mercurial Swede (Castrillón), a biddable and innocuous Smurf (Rueda), Dog (Cubides) is a primitive bozo, Boom Boom (Castro), a four-square sidekick and Lady is mature enough to get an upper hand with her sexuality, but the most dangerous one, is the recalcitrant, feral, backstabbing Bigfoot (a dreadlocks-sporting Arias, over-confident, browbeating, insidious but also consistently and entrancingly inscrutable), who is ripe for leadership but cannot brook any naysayer.

Amongst the tight-regulated group, it is not different to understand why Rambo is the chosen one with whom audience can identify, when the second half swerves to a trek in the tropical jungle, where more familiar set pieces take place (an escape attempt goes nowhere, and no good things can emerge after squealing under duress), he becomes a conscientious deserter under Bigfoot’s high-handed cruelty and rebellion. However, Landes seems to lose some of his mojo when the narrative closes in to the finish line, he gives up envisaging a proper denouement to all those characters with whom we are emotionally invested since the off, leaving things up in the air (both literally and otherwise) is a cop-out, if not a complete letdown.

Nicholson’s Doctora sticks like a sore thumb among impressionable saplings, hapless, desperate, her presence and nationality alone invites to be construed as a metaphor of the bitter correlation between the United States and the Third World in the South America, but a bushwhacking, mud-caked Nicholson braves the adversity and stereotype with true grits, and perceptibly registers a steely determination of saving her own skin, but not without an ambivalence about her chosen method driven by her primeval, instinctive self-preservation.

Economizing the larger picture of the ongoing war conflicts in the milieu, MONOS starts out as an Ibero-American version of LORD OF THE FLIES, examining the internal dynamism of its susceptible guinea pigs under unusual circumstances, but in the end, what predominantly marvels us is its spectacular sallies on our sensorium: the awe-inspiring locality and its sublime hues, the subaqueous pellucidity of its camera work, and Mica Levi’s sparse but unheimlich score, where human frailties and complexity brim in the beguiling microcosm of a young country’s growing pains.

referential entries: Carlos Reygadas’s JAPÓN (2002, 7.2/10); Kleber Mendonça Filho, Juliano Dornelles’s BACURAU (2019, 7.3/10).

注：以下内容纯凭一次观影记忆撰写，或有疏漏。

在令人厌倦的沙漠里，有一片恐怖的绿洲。——夏尔·皮埃尔·波德莱尔

舞蹈，可以婀娜到指甲都优美，也可以扭曲至头发都变态。

人常常跳舞。我们往往能够在舞台上欣赏前一种舞姿，却经常在舞台下看见后一种。

当地时间2019年2月3日，《猴子》获得了圣丹斯评审团特别奖。2个多月后的今天，我在北影节上看到了这部作品。它在短短的102分钟里，预订了我的年度电影榜首。

这是一个有着浓重拉美风格的故事。它关于一个国家的内战，关于一群哥伦比亚的青年游击队员，关于一个美国俘虏，关于一对因为善良暴毙家中的夫妇，关于三个父母惨死后的无路可逃的孤儿。

有评论说这是一个像《蝇王》一样的故事，寓指人在极端情况下会从文明退化回野蛮，施展动物般的暴力。然而，这样一种看法对于生活在魔幻现实主义大陆的拉美人民，显然太幼稚了，甚至天真到可怜。

暴力，从来就没有离开过他们。在拉丁美洲，暴力不需要一座孤岛作为它的活动场所。它活在每一个人的每一口呼吸。从某种角度来说，暴力也从来没有离开过我们。而作为一种认知世界的观点，一个人甚至可以宣称，暴力，就是生活的内核。

人，从始至终就是猴子。几百万年的进化并没能来得及把我们变成另一个物种。正如窦唯所说，人类，只是一种“高级动物”。动物的本能是生存，生存的基础则是暴力。

这或许不够准确。因为植物的本能也是生存，并且植物为了生存同样也可以绞杀另一株植物的根系，让它活活“窒息”。所以，或许应该说，生物的本能是生存，而生存的基础则是暴力。因此，暴力有资格成为解释事物运转的一种理论。

在高级动物的娱乐场里，拉美是这条理论最风靡，亦或是最显著的地方。电影《猴子》用最浓烈的语言，把它记录了下来。

但《猴子》其实并不如想象中的血腥。全片只死了5个人，1头牛和1只猪。生命在这里并不像昆汀电影里那样的廉价。镜头对于死亡的描绘十分克制，在许多场景中，观众甚至见不到血。

可同时，《猴子》对于死亡也是毫不吝啬的。前一晚还在收看德国糖果无聊广告的夫妇，第二天一早，也可以在简单的两声枪响下，就倒在自己的家门口。在拉丁美洲，死亡就和不预期到来的噩梦一样，没准哪天就会光顾一个人。

然而《猴子》的开头与死亡无关，它讲的是诞生。

一座孤立的山

这是一座云雾缭绕的山。卷积的云像画上的油彩，渗着一点淡淡的蓝。它们把这座山包围了起来，隔绝了起来，造出了一座不存在的天堂。

青年们蒙着眼罩，站在两块宛如圣碑的巨石前，仿佛在等待神启。

这让人想到《2001太空漫游》里神秘的黑色石碑。而在开场的十几分钟里，像这样雄伟宏大的画面比比皆是，让人怀疑镜头后面站着拍摄《创世纪》时的萨尔加多。

这群青年就像是世界上的第一批人类，面对尚未打开的辽阔天地，不知所措。

他们终于等来了神的点拨。不过，启示他们的不是上帝，不是佛陀，也不是安拉。他们等来的是他们的长官。长官为猴子（这是青年们游击队的队名）带来了一头牛和一个用以维护反政府军形象的美国俘虏，同时准许了队长野狼和队员美人的“婚姻”。

野狼就像是亚当，而美人就像是夏娃。当两人的婚姻被许可后，庆祝自然是不可缺少的。

晚上是一场如梦似幻的篝火晚会。重鼓点的配乐、摇曳的火光，发狂的人。这一场的效果实在是太好。声音、画面和演员组合起来，把炙热和死亡交织在一起。

炙热地活着，然后炙热地死去，这几乎是绝大部分拉美人不得不选择的生活。

拉美人是很奇怪的。在他们那，文学与政治、艺术与生活的联系分外的紧密——许多著名的拉美大文豪甚至就是颠覆政府的参与者。在求而不得的情况下，艺术就理所当然地成为了他们的出口，死亡也顺理成章地成为了他们作品的必要组成。

在这场篝火晚会上，死亡尚未投下它的阴影。但是不时出现的震耳欲聋的音乐，层层叠加，犹如阴天里低沉的雷声，时刻暗示着观众，或许在下一秒，就将有事情发生。

在《圣经》里，亚当和夏娃偷食禁果后，招致了不好的命运。我不知道《猴子》的作者是否有这个意思，但在野狼和美人睡了的第二天，不好的事确实降临了。

没有从昨晚的狂欢中醒来的队员，拿着机枪四处乱扫，打死了长官交代必须保护好的牛。队长野狼担心惩罚，在朦胧的晨雾里饮枪自杀。

故事的节奏就是在此进入了正轨。死亡、欺骗、背叛像一只黑色的蝴蝶，落在了这些刚受过“神启”的青年的肩上。他们不再似蒙着眼罩时的纯真，包裹上了高级动物的外皮。

他们在无线电台里告诉长官，野狼在错杀了牛之后，畏罪自杀。

圣碑下，猴子们跳起了肮脏的舞蹈。

一片燥热的林

政府军发现了青年们潜藏的孤山，发起了袭击，想要夺回被俘虏的美国人Doctora。但是青年们在反政府军同伴小队的支持下，赢得了战争。

这座神佑的山暴露了。于是，青年们走进了凡间，躲进一片燥热的丛林。在丛林里，“进化”的他们反而更像一群猴子。他们赤裸身体，在树上爬上爬下，甚至嘬手发出猴子一样的“吱吱唧唧”的叫声——这是他们的联络暗号。

倒是有一个十分有趣的细节。在“圣山”时，野狼、美人和兰博三个人曾坐在一块石头下聊天。野狼和兰博各自用手合出一个笛子的形状，吹出了鸟叫。美人想学，但野狼怎么也教不会她。

现在，能够发出鸟叫的野狼死了，只剩下兰博。而学不会鸟叫的美人，只能是猴子。曾经说“永远不会忘记杀死牛的不是野狼”的美人在丛林里和接任的队长大脚睡在了一块。

兰博因此一次又一次地感到迷惑。这个迷惑在他把试图逃跑的Doctora用锁链绑起来的时候达到了顶峰。每次Doctora对着简陋的DV念新闻之前，他都要把她的身子擦干净。他不明白为什么这样一个像狗一样被拴住的女人能够维护反政府军的合法形象。他可怜她，于是在拴上锁链后，他蹲在一边，嚎啕大哭。

长官还是发现了Doctora逃跑未遂的事情。于是，他把队长大脚带走接受军事审判。在奔涌的河上，在长官背对着自己撒尿时，大脚朝他开了枪。

失去了长官的青年们，再一次进化，他们从反政府军变成了彻底的土匪。他们把皮肤涂成阿凡达一样的蓝色，嘬手发出猴子一样的叫声。

他们从纯真到欺骗，再到奸诈。他们变得越来越文明，但却变得越来越像猴子。

这一串场景又是一个音乐与视效的完美结合。高昂的节奏、绿色的雨林、占满整个荧幕的面部大特写，《猴子》的制作团队让观众产生了又一次的颅内高潮。

兰博出逃了。

一架现代的直升机

他在河上漂流，找到了一架悬停于河中央的船。船主是一个善良的大叔，他把他带回了自己的家。

这一家有三个孩子。夏天的午后，他们一家人坐在屋外的沙发上乘凉，看着无聊的电视节目。柔和的光打在他们的脸上，小屋里的时间好像将这么永不改变地流淌下去。妈妈把睡着的两个孩子抱回屋内睡觉，最后只剩下兰博一个人。他看着四周的环境，蜷缩在椅子里，紧绷的神经终于放松下来。

但一只猴子跳到了旁边的栏杆上。

第二天一早，兰博醒来，他看到窗外的三个孩子在玩气球，就像在“圣山”时的他们一样。红色的风扇吹出热风，他开心地又卷进了被子里。

然而下一个画面就是两只“猴子”的大特写。他们呲牙咧嘴，发出刺耳的叫声。老夫妇拿起枪在自己家的门口警惕地朝外观察。两声枪响，他们倒在血泊中。

美人踏进屋里，引出了一个360度旋转的长镜头。屋里的一切摆件没有变动，时间还是那样地流淌。可镜头最后扫到了倒地的夫妇，扫到了藏在桌下的三个孩子，观众们知道，一切都不一样了。本来的时间线在这里停止，那个每到夏夜就会传出电视声响的小屋，永远只能存在于另一个时空。

桌下的三个孩子没有一丝惊恐，哥哥拿着木棍坚定地挡在两个妹妹前。如果最后没死的话，年幼的他们或许在今天也得到了“神启”。

兰博疯狂地奔跑。他跳进了奔涌的河流。

Doctora意识到这个土匪窝里出现了空档。她用套在自己脖子上的锁链杀死看守自己的最后一名队员，用石头砸断钢铁，逃出生天。

一架政府军的直升机从高空驶过，在河滩上发现了晕倒的兰博。

这里的镜头同样很有意思。俯视的航拍视角，摄入了两条河流——一条清澈，一条浑浊。这两条不同的河汇到一块，变成了统一的颜色。清澈与浑浊，最后统统归于浑浊。

在泥浆满溢的河滩上，兰博脸朝下地趴着，像溺死在海岸边的那个叙利亚小孩。

政府军把兰博带到了直升机上。镜头在直升机上横扫到远方的现代城镇，显得分外突兀。在一整部片子“圣山”和“丛林”的洗礼后，面对这样一堆方方正正的土坯，人不由自主地感到猎奇。

镜头继续平移，观众们看到了兰博。那是一双哭红的双眼。它就那么地凝视着镜头，发出无声的质问。

究竟为什么兰博会变成这样？究竟为什么世界会变成这样？导演抛出了问题，却没有给出答案。

会学鸟叫的兰博终于像鸟一样飞在了天上，可他却在哭。他的命运因此得到拯救了吗？电影没有给出确切的答案。政府军的士兵通过电台询问长官，该如何处理兰博，一切却在这无言的凝视里戛然而止。

《猴子》无疑是一部优秀的电影。尽管为了完成这样一种神秘的风格，电影在部分叙事上出现了明显的断裂感，但我觉得这种牺牲是值得的。它的视效、配乐、演员、剧本完美地契合在一起，让影片最后抛出的问题掷地有声。

电影里有太多出色的地方。漂亮的调度、《发条橙》式的拉镜头（由特写至全景）、积极参与叙事的配乐、神话般的置景和美术风格……太多太多了，它应该没有疑问是2019的年度最佳（我当然希望还能有更好的）。

更重要的是，这些东西没有一样是为了形式而形式，它们全部是为主题服务的。青年游击队的遭遇只是大环境中一个无关痛痒的故事。正是比这些青年更文明的人，挑起了战争，勾来了死亡。

《猴子》是拉美战乱的缩影，更是整个人类的寓言。

我从来不写影评，这是我的第一篇。因为我确实被深深地震撼到了。拉美的文学家和艺术创作者一次又一次地震撼着我百无聊赖跳动的心脏。

在高级动物的外皮底下，我们依旧是一只野蛮的猴子。

感想：

极权政体没有共识，只有权力来源，无非就是强权和篡权的反复。证明宪法的重要性。比如我就想到，如果工程师在离开雨林时真的伤害了小男孩，估计还是要受审判的。

存在的问题：

1.白人工程师的叙事角度存在意义不清晰

在女孩和她亲热时，她像了一个不能融入年轻人/叛乱军的老人/世俗成功者，她好像一个上一辈人的符号。但是，创作者浅尝辄止，在那之后的内容她没有与这群monos发生之后情感上的交集，所以她好像也不是一个明了的人群/代际符号；

在逃跑、杀人、电视讲述她已经逃离时，她像一个动作戏码，一条悬疑线索。但是，其他地方既没有营救场面，也没有她为什么重要、她可以如何牵制monos乃至反叛军的信息，很难带入紧张节奏，所以她好像也不是一个成功的动作戏码；

作为一个被南美洲反叛军带到雨林里的美国工程师，在满心痛苦回答蜘蛛侠的问题时，她像是一个政治符号，但是本片完全回避了全球化如何给南美带来变化和冲突，所以她好像也不是一个政治议题的道具。

2.欧洲人文议题太重，视角不搭

开头的对人类本源的爱欲/荷尔蒙的描写，充满第一世界的人文关怀意味，如果说没有那场毒品戏，或者还能说这是马尔克斯的雨林原始史诗回魂，但有了那场莫名其妙的对毒品的描写，可以说第一大段基本上就是以南美高原之皮套上欧洲细腻人文之问，这样的细腻的情感可以发生在哥本哈根、纽约、东京，可以说都不违和。

3.充斥着真实细节，但是又统统被虚化

尽管内容里充斥着真实的南美风情（雨林、渔民、矮人长官应该是真实叛军、rambo上渔夫船前还要喝一口水），但统统被创作者加上了虚化的滤镜（比如尽管我们把这个渔民的房子和船看得清清楚楚，但我们还是不知道这个渔民具体靠什么为生）。

总而言之，是一部让人眼前一亮的混搭电影，通过创作者对南美社会情况、文化特点的理解，呈现了一个难得一件的细腻故事。

剧情中少年们的热烈又困惑的情感，都寄托在这片雨林里。少年们的每一个选择都是被动的，屈从于内心和现实，每个人脸上的空虚和无知所措，和郁郁葱葱的环境很相配。

本片的大背景，透着野性。虫鸣不止，水流湍急，树木高深。配合着年轻孩子的冲动，幼稚，生动，美丽，十分相衬。

那份意境和传达出来的少年的张力，真的也有这份背景一股力。