家宴1998

这部片子有太多打动我的地方，就一个结尾已经有太多的出乎意料又在情理之中。在helen读完信证实了父亲的罪行后，似乎到了一个瓶颈，接下来是麻木的宾主两散还是父亲的忏悔？结果是小儿子深夜痛打父亲，以暴制暴看得我分外心塞。他维护的至高的家庭尊严被父亲毁于一旦，单纯的他只会使用拳头。（观影当中真担心他会××他父亲，事实证明我想多了）然后天亮了，christian邀请女友一同离开了，似乎变得明媚起来了，揭开一个秘密让自己得到救赎不再拒人千里。然后父亲和母亲款款而来，父亲在影片的结尾头一次于众人前发声了，他没有痛哭流涕在被小儿子请求离开现场时也没有吹鼻子瞪眼，他淡淡地说，我知道自己做了不可原谅的事他还夸赞大儿子的顽强斗争。他可能有一丝后悔之意但我并不觉得十分强烈，我感受到的只是他对丛林生存法则的认同与遵守，他清楚地明白自己将孤独将被排挤至死，不做一丝抗争，颤颤巍巍地离开了宴席。对妻子的拒绝一同离开他也表现得相当淡定，你可以说他变态到发指，但他也修炼成精了。他就像即将枯死的草，苟延残喘着在上层社会能呆多久就尽力多呆一些时日，然后审判他的日子来临时，他用一种惊人的自持与冷静，全盘承受。
就这样，他被排挤了。宾客们仍旧絮絮叨叨一脸麻木，他们是看客他们不激烈地发表成见，他们用冷漠用默许来表达自己的态度。他们依循的是社会的主流声音，他们团结一致一致排外，包括在小儿子的鼓动下唱起种族歧视之歌，听得我浑身发冷。
还有母亲，不说了这就是一个自私至极的女性，一心维护着自己的体面与虚浮的美好表象，只要人们不戳穿她自我构筑的美梦，她就能继续自我欺骗地活下去。
看这部电影完全是因为看了迈克尔布斯的《北欧：冰与火之地的寻真之旅》一书，他描写的丹麦人和这部影片中映射的丹麦人实在是高度重合。看似自由松散随意的宴会充斥大量的繁文缛节；看似包容接纳一切实则骨子里最排外（从母亲弟弟众人对待黑人的态度可见一斑）；还有很会否认，通过否认来保护自己。爸爸和大儿子说我忘记这件事了，双方都明白着呢，可是爸爸就是通过否认来维护自己，在最开始的时候；妈妈也是，否认事实才能自我保全全身而退。。迈克尔在书中说到，历史的屈辱让丹麦人选择性遗忘与忽视，从而养成了名族习性。丹麦曾经拥有广阔的领土，可是在经历的一系列不平等条款竞争后，在世界大战期间被德国统治之后，它渐渐学会收敛自身，“失于外而得于内”，它变得不喜斗争爱好安逸，斗争可没给它带来过什么好处；它的国民很少讨论德国，仿佛不存在这个国家一样，人们不需要提醒自己那段过去不光彩的历史，而且似乎只有不提，自己的名族独立性才能显现出来。得于内的表现是同仇敌忾，一致平等，一致排外，民族纳粹主义已不可视而不见。
但是当然啦，这不妨碍他们是最幸福的国家，拥有最幸福的人民，这种自我满足感，随着年度幸福指数的评估而节节攀升。而我，从对北欧拥有无限热情的小姑娘，到生出感慨，还是立足脚下这片土地抛弃幻想才行。
噢，这部我觉得这部完全不亚于狩猎，相反，这绝妙的剧情走向我觉得是在狩猎之上的，剪辑得让人紧张感一直在线丝毫不沉闷，惊鸿一瞥的导演厉害了！

       有些电影我可以保持理智，有些电影我的情绪代入感很强。这无关乎电影的好坏，全凭个人。
       该如何评判一个人的好坏？当最后父亲离开桌子时我这样反问自己。甚至有人评论母亲也是坏的。我们所生活的世界，已经有一个固定的思维模式，或者说有一些标准让我们去评判。我们规定了什么是好，什么不好。而猥亵亲身孩子在我们看来实在恶心，那会不会有另一个维度，这一切确实的存在，而我们会像接受同性恋一样接受它。存在必定事出有因。

1998年戛纳电影节评审团奖（三等奖）。Dogme95一号作品。
丹麦导演Thomas Vinterberg根据广播里听到的一则故事自编自导。中心是揭家丑。这个丑不一般，是关于猥亵儿童且近亲乱伦；揭发者很特殊，是家里的长子、受害者本人。中国有句古话，家丑不可外扬。事情虽然过去多年，但长子在双胞胎姐姐自杀后终于无法自已，于父亲60岁生日之际毅然揭露其禽兽行为。影片讲述了长子如何艰难的让众人相信这一惊天丑闻，并着重刻画了每个人在得知秘密前后的言行对比。情节的戏剧化很强，但很难说有什么深意；或许从风波过后两对情侣如释重负的翩然起舞来看，导演对长子的行为持肯定态度。当然本片也聚焦了家庭暴力、虐待儿童等现象，以及社会对这种犯罪的零容忍。类似的题材导演在十几年后的《The Hunt》中进行了更深入的探讨。
时间和空间高度集中是本片的一大特色（因此后来被多次改编为话剧），再加上Dogme95中无旁白无配乐无特效手持摄影等要求，都给演员留下了很大发挥空间。片中，孤独执着的大儿子、任性暴躁的小儿子、崩溃边缘的女儿、深藏不露的父亲、助纣为虐的母亲、都给人留下较深印象。尤其是小儿子，之前一副败家子的模样，中间因不能相信而与最要好的哥哥反目，等真相大白后又替观众痛扁了禽兽父亲，并拒绝原谅。他的一系列举动看似不合逻辑，却符合他冲动的个性和家族荣誉至上的信条。宾客的反应相对平淡，除了一度闹着要走，但发现钥匙找不着居然就作罢了，处理的多少有些草率。对于旁观者角度的剖析，导演也将在《The Hunt》中完成。
写本片影评，就不得不提到Dogme95。这是在1995年在巴黎召开的一场庆祝电影艺术诞生一百周年的国际会议上，两位丹麦中年导演Thomas Vinterberg和Lars von Trier发起的一场运动。背景是人们在反思现代电影应何去何从，初衷是抵触好莱坞大成本大制作的商业化模式，结果是提出了拍电影的10项清规戒律，鼓励人们遵守。两位导演首先分别以身作则的各拍了一部电影（其实也没有完全符合要求，照他们的说法，导演自己有最终解释权），本片就是第一部、也是反响最好的一部dogma95电影。后面陆续有世界各国的响应者遵照宣言内容拍了两百多部电影，由Dogme95委员会审核后列入名册。这项运动在业内的评价褒贬不一。有人说返璞归真，有人说作茧自缚，有人说有创意，有人说大退步。我的看法是，它在倡导低成本真实性生活化等方面是有积极作用的，这使得更多的普通人有机会参与电影制作，从而推动电影全民化的发展；但它的主张过于激进和苛刻，十条里每一条都不易做到（具体内容请参见维基百科词条），更何况一起来。电影的娱乐功能不可忽视，而且教条主义终究不是好事。如果把现在的好莱坞比作唯利是图的万恶的资本主义，那么这项运动就好像希特勒的国家社会主义，即纳粹。事实上两位导演本人也仅各拍过那一部Dogme95，后来就该干嘛干嘛去了。这项运动在十年后正式结束，盖棺定论的说，这只是电影史上一个不太起眼的小风潮而已。
对于Thomas Vinterberg来说，本片是他扬名国际之作，在丹麦国内则包揽Bodil奖和Robert奖的最佳电影（这两个奖当时都还没有设最佳导演奖，而且按Dogme95的规定，导演不能署名，所以本片在IMDB中导演栏是空缺）。不过Thomas随后就找不着状态了，连拍烂片，直到2010年后才缓过劲。

 Festen是世界上第一部Dogme电影，由丹麦导演Thomas Vinterberg执导。关于Dogme准则，喜欢电影的人应该多少都知道一点吧~~个人对那几条不准这个不准那个的规定不怎么喜欢，Dogme电影我也只看过Festen一部，但我得说，这是我非常非常推崇的电影。

先说说故事吧，某地望族的一家之主（且称其为父亲）要过60大寿，亲朋好友纷纷前来祝寿，在异地的儿女们（大儿子Christian，小儿子 Michael，女儿Helene，Christian还有一孪生姐姐，但不久前自杀了）纷纷回家，一副欢乐的景象。但宴席上Christian却意外地揭露了一个秘密：父亲小时候对他和孪生姐姐长期进行性侵犯。于是，和睦的假象如破镜般被砸了个粉碎，而同时仆人们暗地里造反，藏起了客人们的车钥匙，给这幕活剧的上演留下观众，事情越来越不可收拾……



看完片子，第一反应是“WHOA！”，第二反应是震撼，第三反应是一种自危式的恐惧。每个家庭都有它自己的秘密，这种秘密不止是秘密，而是禁忌。未必是电影里那家人那般不堪，却一样致命，会让任何和美的景象脆弱的不堪一击。这实在让我的心变得灰暗起来，因为我知道这样的事是不可避免的，即使是我自己的家也是。一旦真相揭开，人与人之间的矛盾冲突开始激化，每个人的真面目赤裸裸地展现开来。回到电影里的这家人，Dogme的原始拍摄手法残酷地毫不留情地刻画了家中每个人的表现，通过一个个细微之处，一步步地剥开了精心掩饰的外衣，露出了内心。

Christian

Christian刚出场的时候很安静沉稳，甚至有点木讷。无论是对热情的弟弟，还是暗恋他的女佣，都是一副没什么表情的样子。Christian 在法国开了一家餐馆，事业有成的他是父亲的骄傲，在父亲面前他还是个温顺的儿子。一切在那个餐桌上改变了，他用开玩笑的口气让父亲选两个信封，父亲选了个 “真话”的信封（实际上无论选哪个都是“真话”），于是，Christian用一种平静又紧张急促的语气宣读了那段让所有人目瞪口呆的话。之后的他，变了个人似的，一而再，再而三地撕破父母的在客人面前的掩饰补救，即使被几个人架着扔出家门，丢到树林里也不罢手，锲而不舍地揭开了最后的真相：妹妹正是因为童年受侵犯的阴影而自杀的。Christian像一壶正在加热的水，从冷到温再到沸腾，最后把一切都弄的滚烫，他的血在烧着，他的家庭也在烧着。和妹妹一样，Christian也有阴影，这种憋在心里痛楚使他没法正常地表达自己的情感，隐藏在他心里的，是自卑或是一种自我放逐的感情。妹妹的死唤起了他改变命运的勇气~~他没有参加妹妹的葬礼，但他用自己的方法表达了对妹妹的爱。任何东西积累了久了，一旦爆发结果一定是惊人的，这就是Christian。

Michael

Michael是个不受宠爱却又很想被爱的孩子。一出场，他和哥哥Christian形成了鲜明的对比，他性格开朗爽快，也很火暴。Michael 看上去很俗气，开了个又脏又小的饭馆，对老婆一言不合就开骂，开着辆小破车，拖家带口地跑来祝寿（实际上也是来寻求经济支持的），却连像样的衣服也没有几件。父亲不想见他，管家瞧不起他，就连以前的情人——家里的佣人也会当面大骂他，怎么看他都很失败。但Michael其实却是最听话的儿子，他持有的是一代代传下来的那种很传统的价值观，崇尚父权，为自己高人一等的家庭自豪，他为了维护家庭的“尊严”，骂姐姐的黑人男友是“猴子”，痛打以前的情人，甚至把哥哥当仇人一样的揪出去。觉得Michael真的很单纯，他想的很简单，这个家是他仅有的骄傲，在这里他是一个主人（虽然别人未必这么看），他有责任保全他的面子，这种强烈的情感使他不相信哥哥的话。当证明事实的铁证摆在他面前后，Michael的行为同样让人吃惊。夜深人静时，当人们以为一切归于平静了，他在打自己的父亲。他哭着，叫着，像一个受了骗的小孩，最后摊倒在地上，好象整个世界都完了一样。想想那个为了进家门和管家吵翻天的他，站在门口希望父亲见一面的忐忑不安的他，不知为什么，自己也有了种心碎的感觉。



Helene

Helene是个律师，在大家眼里她是个乖巧的女儿。的确，她看上去是挺无忧无虑的，在旧家发现了去世的姐姐留下的童年游戏的记号，便当场很有兴致的玩了起来。但她也有她的心事，她不敢把自己交了个黑人男友的事告诉家人，Michael的表现就说明了问题：“我不想让猴子进我的家门。于是， Helene的不安变成了愤怒，她一反常态，歇斯底里地和Michael撕打了起来，大骂他是个纳粹。还有，后来Helene读着姐姐的遗书，相比平静的 Christian和震惊的Michael，她哭的泣不成声，她是个很性情的女孩，为了爱的人战斗，为了爱的人哭泣，如此而已。（其实我对Helene没什么研究，也许得再看一遍才能得出更多的感受吧）

父亲

父亲的态度很让我意外，从外表上看，他的情绪一直没有太大的起伏，不像许多片子里演的那样吹胡子瞪眼什么的~~他就这么看着Christian揭开他最痛的一个伤疤，看着家庭的荣耀就此化为乌有。我可以在他脸上看到他的心，不表现出来不代表没有感觉。他是很难过的，难过在这样的日子里，提到了这样的事；他也是内疚的，内疚自己对孩子犯的过错，内疚女儿的死，内疚自己给家庭带来的污点；我想他更是感到一种轻松的，从此不用再受心灵的折磨。父亲很像一个等待处决的犯人，安然接受所有的惩罚。结尾，Michael很有礼貌地请父亲出去，父亲楞了一下，摇摇晃晃地走出了门，看着他的背影，突然觉得他也只是一个老人而已。

客人

客人在里面扮演的角色颇滑稽，这堆人熙熙攘攘地来，把房子整的热热闹闹的，他们见证了这个家庭秘密的公开，却又装作什么都没发生的样子，照旧向父亲祝贺，照旧吃蛋糕，照旧快活地跳舞，可谁又知道他们离开这里后会说些什么呢？

片子结束的时候，客人们在餐厅吃早餐，Christian决定和那个爱他的女佣一起走，Helene依然和黑人男友一起，把父亲请出家的 Michael开始有了一家之主的味道。一场庆祝（庆祝就是Festen的意思），一次揭秘之后，所有人的生活有了或新或不变的轨道。生活还要继续，尽管留下的是一片狼籍。我们自己，我们的家庭，我们的生活其实是很脆弱的，爱可能是伤害，一直以来的坚持可能是个错误，大力气的维护可能是徒劳，就像这片子里的人们。突然，此刻我想做的是检视我的生活。