科技进步了,城市变脏了,自然也衰败了,人们的精神世界越来越颓败了。在现代化都市中,患有狂躁、抑郁、强迫、偏执、分裂等这些精神病症似乎越来越理所当然了。人们创造了物质和生活,然而逐渐却成了物质和生活的奴仆了。
导弹师,剧中的伟大人物,典型的都市男人代表,抗付家庭的一切重担却得不到家人的理解和温暖,结果与幸福越来越远。有人会说,这是扭曲,有人会说,与社会脱节,有人会说,这是幼稚。
然而,睁大眼睛看看,那些正直的、在社会规则里呼风唤雨的、成熟的人们,在物质的面前又干了什么?点头哈腰、摇尾乞怜、丧心病狂,连狗都不如。若导弹师是疯狗,那正直的他们就是疯狗拉出的一坨坨大便。
导弹师在家里看着录像带,品尝着曾经的幸福,终于露出一丝微笑,而后深情拥抱妻子,望着女儿,这一幅幅画面让我倍受感动,同时也很感慨。
导弹师之死,首先罪责最大的是他的妻子,既然结尾连理枝,也曾许诺不离不弃,相伴终生。那么在导弹师最疲惫、最需要关怀和温暖的时候,妻子做了什么?逃,逃的远远的。也许,妻子会说,导弹师的偏执症太可怕了,会打她和孩子,会把他们害死。但是事实呢,导弹师的爱是大过偏执症的。如果这是,妻子能够用真爱来感化和开解导弹师,那么结局就不会这么惨。所以,本电影里,我最想咒骂的就是导弹师妻子这个贱人。
导弹师强迫孩子那点,是我最反感的,这也证明了他心中压抑的苦痛,只有在最亲的面前才能毫无保留的释放,然而却得不到任何人的理解。
小女孩很漂亮,一副明星相,真的很想捏捏她,太可爱太迷人了。
老警察,一向以谦逊的修养待人待己,但是在这不要脸的现代社会中,没有修养的人越来越多而且越来越贱,将谦虚当做胆小,将礼仪当做保守,将道德当做负累。到了最后一刻,老警察爆发了,帅,不过比起导弹师,力度差了点。
原文链接:
http://tinyurl.com/ycz6px2===============
突然想起了一本老片子,1993年由迈克·道格拉斯(小道格拉斯)主演的《Falling Down》,(下载地址,豆瓣链接)。
简单剧透如下:
迈克尔·道格拉斯扮演的威廉·福斯特是一家军工场的工程师,被解雇后心情很压抑。因离婚,小女儿的生日没被邀请,恰好路上堵车,他弃车走进一家杂货铺,想找点零钱打电话,却遭到刁难,他操起垒球棒砸了铺子。在公园休息时,又和流氓打了一架;在快餐店里因和服务生发生争执,他拔出从流氓那里缴获的手枪一阵乱射,此时他已完全失控。最后,他面对退休警官的枪口,不禁自问:“我是坏人吗?”
福斯特最终没有得到善终——在警察的重重包围下,他骄傲的没有选择缴枪不杀再面对审判的繁复过程,他选择了最简单、最负责、最悲壮的方式:手枪里早就没有了子弹,但是他还是作势要向警察射击。在这样的情况下,警察们唯一正确而且自然的反应当然是开枪还击。福斯特身中数弹,其时他正背靠在一个不算很高的堤岸前,枪声响过,他坠入了身后滔滔的河水之中。音乐响起,竟然是那首著名的童谣:
London Bridge is falling down,
Falling down, Falling down.
London Bridge is falling down,
My fair lady.
即使多年以后,我应该还是能毫无困难的回想起当时的我在看这本片子结尾时的表情:在我的眼泪几乎就要夺眶而出的时候,我却差点忍不住要笑出来。极悲和极喜几乎同时冲击着我不算迟钝的大脑,而我却不知如何反应才好。
16年后我再看这本片子,收获还是巨大的,甚至会更大。16年前,我还在上海某大学进行着我的研究生学习,几乎不谙世事;而16年后,我早已成家立业,冷眼观世界……
这个世界公平吗?对我好吗?——额,这个问题太大,让我们换个问法:我在这个世界上活的开心吗?——额,这个问题还是太大,让我们再换个问法:我是个正常人吗?
福斯特,即使已经被解雇、被离异,无论从哪个方面来看,还的的确确是个正常人——在他还没有选择在一个错误的时间、开车上了一条错误的道路之前。虽说被解雇、被离异确然会给他以打击,但是不会让他不正常——这些个 事情发生在一个中年中产阶级男人身上,可说——嗯——普通吧。
但是,事情的发生却逐渐失去了控制。到了后来,我们已经很难判断是他在主动的做着这些事情,还是这些事情(或许在冥冥之中已经都安排好了)在推动着他一步一步的向前。男人大概都有这样的矛盾性格:你越是认为我不会那么做,那样想,他偏偏就会那么做,那么想。这样的人物在文学中还有一个典型,那就是马尔克斯的《霍乱时期的爱情》中的那位阿里萨(BTW,这也是我很喜欢前湖人队员Ariza的原因之一):在大家都认为他会忘记菲尔米娜而在别处的生活中找到真正的爱人时,我们却看到他对菲尔米娜“五十三年零十一个日日夜夜”不渝的爱情;在我们认为在这样的爱情鼓励下,他必将忠贞不渝而坚持操守的时候,我们却看到他处处寻花问柳,沉迷于声色犬马之中;而就当我们认为福斯特会自我奋发,开始新的生活、寻找新的港湾时,他却变得异常狂暴了起来……这可彻底颠覆了我们对(并不只是美国)中产阶级+知识分子的一贯印象。
========
福斯特的处境是悲哀的。他所承受的压力、挫折、失落只有他一个人最清楚。他找不到人去倾诉或者投诉。社会对他更多的是谴责和拷问:一定是你工作不努力或不称职才丢了工作;一定是你不忠或者家庭暴力或者那方面不行或者……而导致你被离婚;第三者对他的抱怨只有两种反应:我好同情你,但是我帮不了你—— 也许还要加上“老兄,这都是你自找的”的潜台词;要么就是,其实,我比你更惨啊……影片没有描述这些场景,但是这不是为了省胶片:我更愿意相信福斯特根本就没有进行这样诉说的尝试,而他不去尝试的原因是因为他完全能考虑到上述的这些可能。而这些后果恰恰都是他不想要的。难道需要在一遍一遍的陈述中,在伤口上撒上一次一次的盐吗?这些事情本身就已经够悲剧了,难道要在一遍一遍的叙述中,最终使得叙述本身也变成了悲剧——或者毋宁说是喜剧,更确切的说是闹剧,就像祥林嫂那样——吗?
他的压抑就只能如此堆积着。而任何人的承受能力都是有个限度的。一个气球,吹得涨涨的,只要轻轻一拍——甚至不用轻轻一刺,就会爆裂。高速摄像机可以让我们看到爆裂瞬间那优美的过程,但是结局是悲哀的。
当压抑来临,投告无门(也无用)的时候,人是暴躁而不稳定的。这是本片得到的一个最重要的结论。
========
社会对每个人公平吗?——额,这个问题太大,让我们换个问题:社会要怎么做才能让这些不安因素降到最低?——额,这个问题还是太大,让我们再换个问题:我们对这些令人生厌的事情应该怎么做?
作为电影,自然要起到教化的作用。于是,在片子中我们看到的行为过程只能是“不对”的,我们不可以这么做。但是,不知咋的,看完片子,我却又有十分过瘾,仿佛这才是应该的做法。所谓的快意恩仇,measure for measure,不是一个男人最向往的吗?但是,在如今的环境下,这样做是“以身试法”的,不可以,而代价很昂贵,后果很严重。于是,大多数的我们选择了沉默,成为小波所描述的“沉默的大多数”。也许,这本片子还是揭示了后人称之为“不在沉默中变坏,就在沉默中变态”的格言。
我很少向大家推荐片子,连这部大概只有三部。另外两本是《Consipracy Theory》和《Wag The Dog》。那么,看看这本片子吧,虽然它只是描写了一个中年人而已……
《城市英雄》。7分。又译《怒火风暴》。迈克尔·道格拉斯早年主演作品。
故事非常简单,甚至有点无聊。
简单来说,就是一个废柴的自我毁灭之路。
迈克尔饰演的废柴工作努力,但一个月前被辞退了。开车被堵在路上,一怒之下直接弃车而去,去便利店换零钱被强涨价消费,然后遭遇了小混混的骚扰和报复,莫名抢到了一袋武器,于是迈克尔提着这袋武器开始了自杀之旅。
这是个令人愤怒的故事,片面而真实的反映了当时美国遭遇的社会问题。
王小波在他的杂文集《沉默的大多数》里提到一个匈牙利作家的一篇小说,叫《会说话的猪》。讲到,一群国营农场的种猪聚在一起发牢骚。
这些动物的主要工作就是传种,在科技发展的现代,它们总是对着一个称为“母猪架子”的人造母猪传种。该架子刚造的时候也许还有几分像母猪,时间久了,被摩擦得光秃秃的,都能当镜子使了,十分影响用户体验。但种猪们没得选。即使是你最爱做的事,一旦把它变成枯燥的工作,时间久了也很难有热情。种猪们于是开始抱怨,它们发的牢骚是:哪怕给它背上粘上几撮毛,给我们点气氛也好啊。
故事的结局相当具有教育意义,发牢骚的种猪第二天就被骟了。
这里王小波提出了惊天一问:如果种猪都会要求自己的生活能有点气氛,那我们是不是该要求更多气氛,而不是更少?
我们从小就生活在循规蹈矩里,把这些规矩连成线,比香飘飘奶茶还长十倍。这不能说,那不让做。等你毕业了,发现这些都可以说,这些都可以做,只是主语不是你。你才赫然发现,胸前的红领巾真的不再鲜艳了。循着来的方向望去,总有人胸前正鲜艳着。这是最操蛋的事你知道么,就像有人处心积虑掐着你14岁生日零一天和你发生性关系,然后你还没法告他。等你回过味来的时候他又去找14岁零一天的小女孩了。你从身体到智商,九百六十万平方纳米地受到碾压式的侮辱。
你想发发牢骚,可要小心,不要涉及到明确主体,不然还会被跨省。发牢骚就像母猪架子上那最后一撮猪毛,也消失了。或者说,不被允许了。因其不够正能量。
于是我们摘下了保质期15年的红领巾,开始日复一日年复一年重复着操着那个已经光秃秃的母猪架子。
我没查这部电影是否取自真实故事。但我盲猜不是。而是一个每天对着一个母猪架子打卡上下班,最后因年老体衰,被收回工牌的种猪在梦里发的一个牢骚。这个牢骚被当真了而已。我更觉得男主中弹栽入海里后应该在这座城市的某一张床上醒来。然后发现自己依旧连脏话都不敢对欺凌自己的陌生人说,自己也并不是什么高级军工厂的什么高级工程师,而只是一个洗车工,前妻?那完全是自己想象出来的,自己就是个老处男,父母健在,自己和父母互相视彼此是负担。所以这个梦才显得如此怪诞,如此欲壑难填,充满暴躁与不满。而醒来仍是普通人,对面着另一架光秃秃的母猪架子。而他,只是想要生活多一点气氛。
有人说人和猪还是有区别的,不能一概而论。我也认为是这样。区别是人应该要求的更多,而不是更少。除此之外,人不该和猪一样,只会发一通牢骚然后被阉掉,人应该更有勇气些,做一番斗争,去维护自己那一点“气氛”。
如果让本片更世俗些,就让男主在现实中死去。如果想让本片更深刻些,应该让他从第一千零一个这样的梦中醒来,继续面对一个光秃秃的母猪架子。让观众猜接下来他会如何做出选择。
这个世界最可恨的是:谁都没有错,而谁都有充足的理由犯错。谁都不是坏人,你谁都不能恨。
第一组镜头实在是抄袭的很严重...
I'm fucking pissed off too.
看来道格拉斯不光大腕、社会成功人士演的很好,演屌丝演的也很上手嘛。这片除了结尾,走的其实是黑色幽默路线吧,抑或是我笑点比较低?
看了两遍,有几段非常出色的主题蒙太奇,剧本创意非常好,可惜警察这边的压抑没有保持到最后。还是回归了正统的所谓惩恶扬善。Douglas最后的Falling Down,反而冲淡了社会批判的沉重感。
how it happened from the start to the end. social presure makes a man should be wealth but not anyone could be. let them go, please
通货膨胀,黑帮横行,打劫抢劫,食品质量,种族歧视,经济低迷,政府腐败,失业严重,医疗系统,枪支管理,the man is falling down,实际上在影射 the American society is falling down too.然后当人们指责社会的时候,社会说“我是坏人吗”。另外,我真觉得道格拉斯在里面是影帝级表演。
92年洛杉矶暴动后的某种“反思”。冷战后的军工萧条、婴儿潮一代与里根时代的境遇对比、所谓中产生活的虚伪与困境、族裔冲突、虚假的商业宣传、性别和同性恋歧视,等等等等。
忍无可忍,无须再忍,可以推为舒马赫的最佳。PS:开头的堵车让我想起了戈达尔的《周末》...
开篇的烦闷程度让我想起八部半。临退休警官的老婆神经兮兮让人受不了。
7/10。没有展现男主角压抑的过往,反倒让暴戾的行径显得不可理喻、难以认同。至于警察那条线就更薄弱了,感觉有点多余。开头堵车那场戏拍得不错,运用蒙太奇繁复的叠加传达出焦燥不安的情绪,但整体爆发力还是低于预期,基本靠配乐衬托。PS:作为一军火专家,你居然连火箭筒都不懂怎么用。
片子像流水账一般的把美国九十年代的各种现象批了一遍 这电影真给力啊 其实在看的时候都在想象 天朝应该更多素材来做这种片子 不过谁敢呢?
三星半,狗急跳墙,正常人对社会阴暗面的自我宣泄。该片不像是乔.舒马赫的风格,该角色也不像迈克尔.道格拉斯所擅长的角色,影片偏cult,主角缺少一个类似于《稻草狗》那样爆发的过程,而是在一开始就已爆发,看似合乎情理又不合乎情理。
力道有余,深度不足,流于表象,缺少一个合乎情理的解释;开首的第一场戏不错,纳粹主义分子那段实在是嚣张的过了头。
还是央六的名字贴切 "崩溃" 每次按照央六的名字看剧情都得找半天。。。
这真是一个 Fuck you very much 的故事,就像它的这句台词。大家你我之间互相只想fuck 来 fuck 去,到最后都不知道到底被什么给一起 fuck了,怨无头债无主。又想起了去年的《蛮荒故事》,你不知道自己的世界哪一刻就分崩离析。有的人崩溃是惨剧,有的人崩溃是闹剧,许多人崩溃却是默剧。
另外一层意义上的双雄会,大量的对比元素运用是其亮点所在。欣赏这样一部电影需要你拥有一对好耳朵,以及对色彩光影的敏锐辨析。而对于大多数中国人来说,观赏这部电影还需要一颗平静的心。不要总是想着世界的罪恶,人的堕落并不由外部因素决定,这是这部电影唯一的教育意义。
Losers若是一发飙,能叫城市抖三抖,一部整个过程从此暴力、反讽的电影,看的时候感觉有些小小的畅快,但是之后就是一阵悲哀了。
讽刺的片名,主角根本不是英雄,甚至称得上是个反派。生活和社会就是这样,每天都在改变,而不变的是压力和不公平对待。既然你生活在这个世界上,生活在一个国度里,就得按照游戏规则来玩,如果你决定不玩了,很多人会精神上支持你,但也仅此而已。主角的家庭破碎,原因是在于他自己,他没有零钱,或者超过了贩卖早餐的时间,这也不是别人的错。主角这样的人现实里有太多了,全都憋心里,如果有一天爆发了,全像主角那样做事,看看有谁会把他们当英雄。电影本身非常优秀,中年人必看的经典作品,道格拉斯和杜瓦尔都有精彩表演,情节也扣人心弦,很让人有代入感,不愧是同类电影中的金字塔。
A spot-on demonstration of anxiety-ridden urban life where the personal will is suffocated by stifling rules. The extreme actions Michael Douglas takes under these circumstances serve as a fantasised outlet for such suppressions. The film bitterly mocks society's inability to recognise human needs, which renders itself simultaneously exasperating and amusing to watch.