和谐课程

作为导演处女作，这部电影实在没什么可挑剔的，可惜在当年柏林电影节上没拿下一个有分量的大奖。残酷青春题材很常见，冷暴力的展示也有泛滥的趋势，但这个剧本的确是致胜策略。前半段宰杀羊羔和肢解蟑螂的场景段落，跟后半段看不见过程的两场谋杀戏都是相当高明的手法。前面的铺垫和象征意味让后面的谋杀戏没有一丝血腥却让人心底发怵，而梦境戏的穿插更是将这种触目惊心的气氛推向一个耸人的高度。摄影和灯光的运用是最大的功劳，乡村家庭环境和学校课室的色调迥然不同，强烈地暗示出男主角的心理变化。

最让我吃惊的不仅是这个悬念丛生的故事本身，更主要是导演竟有勇气大胆揭露当今青少年教育与成长的尖锐问题，穆斯林等少数民族话题，以及哈萨克政府机构和官员的黑暗腐败现象。整个学校就像是一个微缩的社会，所有人都无法抽离其中而存活。尽管最后的结局依然悲观绝望，但在这个黑暗的国度里依然有人能清醒地发声，用艺术的方式引起我们对社会问题的关注，实在是一位有良知和责任感的导演。期待他的下一部力作能早日跟观众见面。

我不认为男主角一定是凶手。

男主角一定是开过枪，从警察的对话能知道，死者有枪伤，但不致命，因为是空包弹。真正致命的是铅笔捅伤死者动脉。

可能性有很多种。可能的确是男主角开枪后，又用铅笔捅死了人；也有可能是男主角开枪后，以为自己杀了人，但其实是被后来赶来的朋友补的刀；还有可能是男主角与朋友联手杀了对方。

留白不仅仅是让杀羊的实与杀人的虚形成对比，留白也在叙事上造成解读的多样性，正是这种多样性，让我们对人物的理解产生了复杂性。

就像那两个警察聊天时说的，万一他们真不是凶手呢？如果导演设计成枪杀，这种万一就不存在了，观众从全知视角很清楚知道，男主角就是凶手。但因为是被铅笔捅死，这个万一就是存在的，至少我是不确定的。我觉得这才是导演剧情上高明的地方。

我们的确看到男主角用水冲刷血迹，以及回家洗澡。但他也可能是以为自己杀了人（空包弹的高温高压火药燃气也能伤人），而死者那时候只是晕了。尾随在后的朋友补刀杀了人。

不然为什么男主朋友裤管上也有血迹？为什么他的铅笔也丢失了？

我想表达的是，男主角也可能就是凶手。但导演设计出子弹是空包弹、死者其实是被铅笔捅死这样一个桥段，在我理解来看，就是提示观众，还有别人谋杀的可能性。否则我不知道这个桥段还有什么意义？在情节上不多余吗？开枪打死也不影响后面刑讯情节的展开啊，警察没有找到枪，一样需要刑讯两个嫌疑人，毕竟他们裤管上都沾着血。

所以，是开枪打死还是被铅笔捅死，影响的其实不是影片中警察的判断，而是观众的判断。枪杀的话，观众知道一定是男主角杀的。

我理解的是，在一个物竞天择、充满竞争的世界里，到底是谁杀的人，其实不重要，每个人都有可能下手。这并不纯然是一个黑暗成长的中亚莉莉周故事，我们只是看到了一个孩子酝酿谋杀的心理发展全过程，但在看不到的画面之外，别人也可能在酝酿着一场谋杀。

如果坐实了凶手就是男主角，这个电影反而俗套了。设计成枪杀，便能坐实男主角就是凶手。但导演却告诉我们那是一颗空包弹，死者死于铅笔。

杀羊，呕吐物，电击蟑螂，死鱼，断头的蜥蜴，让人很不舒服，更不舒服的是看不到所谓不和谐的和谐那一面，欺凌，校园暴力那点儿小儿科和腹黑的男主角相比太可笑了，我们的男主角以初中学历，偏远地区，没有任何辅助教学，仅仅是傻帽一样的老师教了一些科学知识，竟然自制了手枪，凭借过硬的心理素质，逃脱法律制裁。加上全片很多莫名其妙的镜头，例如奶奶在打豆浆？之类的，不知道想表达什么，很多符号学的镜头，也不知道导演的意图在哪里。
男主角不过是被戏弄了一下，也没让交保护费，也没天天被打，也没被抢新球鞋，看起来很酷，根本就是自我排挤他人的状态。我们的反派呢，看上去像是脑膜炎晚期的日本大叔和双胞胎傻帽。
我是被安利看得这部电影，在看之前很多人说什么不但是表现了校园暴力，更是体现了宗教人文，我就呵呵了，不管哪一样导演同志都只是擦了个边，这部片子更像是在讲暗黑少年成长记，恩，哥们儿以后大有所为。
很不喜欢很多人说，这样没有配乐，看上去像是粗剪的剪辑，呆滞的人物和寥寥几句台词，这样的三大电影节主调性的电影更容易产生思考。以前我也这么觉得，确实很多这样调调的电影很有深度，更容易产生思考。不过也有很多片子本末倒置，失去了本身的故事架构和核心价值观。
也是2013年有部片子叫《暴力小姐》，那部电影给我很深的印象，电影的表达形式追本溯源还是为内容本身服务，万不可本末倒置。

人性没有出口，他不被别人弄死，就得弄死别人

《和谐课程》（Урокигармонии 2013）是一部有较强告诫意义的电影。它的告诫意义在于：人性无出口，若不想被别人弄死，他就得弄死别人。一般而言，与人“生死”最为相关的人性需要莫过于“生存”，一旦生存受到严重威胁，人性中的“恶”会激烈地暴发出来。然而，无论这种“暴发”如何激烈和残酷，我们似乎无法对这种“恶”给予道德意义上的评判，因为这种“恶”只关乎生存。对于那些无关利害的人，站在公共道德的制高点上来评判一个生存受到严重威胁的人，无论如何是没有多少正当性可言的。

有人认为“生存”是人的动物性本能，这是值得商榷的。严格意义上来说，人的动物性本能只涉及到吃喝拉撒睡这些能有效维持人体生理机能的基本需要。生存的需要，即使具有本能的意义，我们也不能认为它是纯粹动物性的体现；人的生存从来不像动物那样仅仅为了活着，它是一种社会意义上的存在；如果人仅为活着而生存，那么人类所谓的“恶”将会减少很多，事实上，人类有意作恶多为了改善自己的生存环境，这才是人类生存的本义。通过对本片的观察，有人可能会反驳道：男主角阿斯兰在杀死他的朋友米萨伊后，影片就展示了蜥蜴相残的画面，难道不明显暗示，为了生存，人也会像动物一样彼此相残吗？的确，本片所展示动物，似乎都有隐喻，但隐喻并不代表编导们就将人等同于动物呀，要知道，蜥蜴的相残是为了活着，而人相残是为了生存，因为即使米萨伊对阿斯兰作了不利证言，作为未成年人，阿斯兰还是能够存活的。所以，隐喻也仅仅是隐喻而已，编导的目的显然不在于此，应当是要引导人们思考：导致人为生存而表现出的恶，其背后的社会和制度的原因，以及它们存在的不合理性。

那么，影片的批判意义是如何表现的呢？在解释这点之前，我们应当先明确，从影片的结局来看，本片不是什么谋杀破案片，警察破案技术即使对于外行来说也是蹩脚的；本片亦不是什么校园暴力片，本片中的暴力校园只不过是外在暴力环境的一个缩影而已，因为那里的环境就不是一个法治的环境，允许对未成年人刑讯逼供，那里的环境就是动物世界，那个社会就绝对是个暴力社会。只有在法治环境下的校园内的暴力才能说是真正意义上的校园暴力，本片中的暴力虽出自校园，其实是外在暴力对校园的入侵而已；本片更不是什么“青春物语”，因为将影片中的孩子换成成年人，也不影响它的批判意义和警示意义。在正常环境下，这样的暴力行为也不是青春期孩子应该有的，青春期更多地体现在他们的性萌动，他们可以有激烈的身体冲突，但决不是这种拉帮结派完全成人化的暴力。

本片批判意义就在于社会环境能将人逼入绝境。阿斯兰是在校园内在暴力和社会外在暴力双重压迫下一步一步地陷入以暴易暴的状态中的。内在暴力是以那个傻B女校长为代表。如果校长是个管事的人，她的校园就不会有如此压迫学生的事情存在，正因为学生求告无门的情形下，外在暴力才有了可趋之机。不仅如此，她甚至跟外在暴力还有勾结，至少是妥协的，否则她为什么要将博拉特这个坏孩子换到阿斯兰的班？这种暴力环境直接导致阿斯兰想以暴易暴，消除掉这个影响他生存环境的博拉特。马迪是唯一敢跟他说话的同学，从马迪嘴里他知道他被孤立的境况是博拉特造成的，从马迪母亲嘴里，他知道自己这个唯一朋友的新耐克鞋被博拉特抢走了，并被打伤住院，甚至有截肢的危险，这直接促使他寻求报复。他偷了教学用的子弹，他私下配置火药使子弹具有杀伤力，并制作简易发射装置；当博拉特被安排到他心仪的女孩阿卡莎身旁时，女孩虽反对，但遭到校长的驳斥，这促使他想帮助女孩改变现状，加上唯一敢替他出头的转学来的同学米萨伊遭到博拉特的毒打，最终他动了杀机。从这些细节可以看出，无论阿斯兰出于何种企图，他杀死博拉特的行为都是内外暴力双重压制的结果，只不过以内部暴力为主而已。

外部暴力以警察为主。当阿斯兰和米萨伊以嫌疑人身份被抓进监狱后，警察分别对两人进行了刑讯逼供、诱供，甚至还伙同傻B校长共同对阿斯兰进行惨无人道地折磨。当他发现警察给予他和米萨伊不同的待遇时，他敏感地意识到，警察已认定他是杀人犯，他也意识到米萨伊不可能抵制住警察诱惑而背叛他，所以，当他惨遭捆绑殴打后，米萨伊却安然归来时，为了免除牢狱之灾，他终于采取了极端方式，干掉曾帮助过自己的同学米萨伊为自己脱罪。毫无疑问，他的极端行为是出于自保，是对警察暴力和不当执法的反应。有人可能会认为，阿斯兰太过邪恶，不该对同类下手，其实，同类无威胁时，他是不会那样做的，当同类有威胁时，与其说他对同类下手，不如说这是他对邪恶环境的一种反抗。

然而，这种反抗带来什么改变呢？影片结束时告诉了我们：生存环境似乎仍未改变。同学上课依旧，学校黑帮仍在活动，警察仍可随意出入校园。虽然他因羁押时效内证据不足而被释放，但悲剧已经造成。无论最后一幕是不是阿斯兰的幻觉，他的余生都在罪恶感的伴随下度过。影片的批判之外的警示意义可能就在此吧：下一个悲剧可能就是，如果人性仍无出口的话，他弄不死别人，就会弄死自己！（作者：石板栽花，转贴请保持文章完整，2015年6月11日）