命悬一线

这是DG还在做大学教授时的授课内容,非常精彩,于是听写下来了.
可能回有微小错误,请见谅.


You get the Kang’s points. Fantasies have to be unrealistic because the moment the second that you get what you seek you don’t, you can’t want it anymore. In order to continue to exist, desire must have its objects perpetually absent. It’s not the “it” that you want; it’s the fantasy of it. So desire supports crazy fantasies.
This is what Pas means when we say we are only truly happy when daydreaming about future happening. Or why we say “the hunt is sweeter than the kill.” or “be careful what you wish for.” not because you’ll get it, because you do not to want it once you do.
So the lesson of The Kang is “living by your wants will never make you happy.” what means to be fully human is to destrive to live by ideas and ideals. And not measure your life by what you tame in turns by desires but those small moments: so integrity, compassion, rationality, even so sacrifices.
Because in the end the only way we can measure the significances of our own lives is by valuing the lives of others.

    对于这部片子，我想说的是，导演对整个流程把握的不错，节奏控制的不错，虽说当中有些镜头，现实中的人物反应明显是大相径庭的，但总体来说问题不大。
    我只有两方面的疑问，觉得很难给这部片子很高的评价。
    第一，是逻辑的问题。当中的部分，牛仔男达斯汀寄给了记者一半的录像带（虽然没有具体指出，但看来当时只有他有录像带，不过其实谁给的录像带不重要），这让我不明白其用意何在。当时他们的讨论结果到底是不是要在大卫死刑执行前公布真相？如果是的话，那么最好的方法当然不是用惊悚的方式给出半盒带子，而是在关键时间上公布全部录像；如果不是，那么达斯汀就应该在死刑执行完毕后在公布，又何必事先冒这个全盘计划失败的险？
    况且，只要这半盒录像带是真实的，就足以证明杀人者必定不是在狱中的人，那么康斯坦就会面临白死的境地，这显然是他们不能允许的。莫非是牛仔男于心不忍看着大卫死，所以让天意来赌一赌？那么事先计划的时候他们都是投机者吗？
    第二，就是该案件的效力问题。他们做了那么多事，是不是就能证明死刑确实是不应该的呢？他们是为了要给出一个实例，证明死刑是可能误杀无辜者，但显然以这个例子而言是没有效力的。
    因为，这个案件中的被执行者，是有意在误导司法杀了自己。这在一般情况是不会发生的，有意误导，不做过多的申辩是正常情况下的无辜者不可能发生的事。更何况，一个逼着受害人吞下钥匙，很好的蒙上塑料袋，一切都做得很好的人又怎么可能留下一堆的证据就走了呢？即使是普通人也能看到其中的极大漏洞，从而对案件产生怀疑，因此这个案件编的并不好。
     即便如此，一个有意误导司法定了自己罪的案件又如何能证明司法系统的误判是常态呢？举极端的例子来说，我在水里下了毒，然后请一个不知情的人倒杯水给我喝，我死了以后难道能证明帮别人倒水喝是错误的吗？
     这起案件的实质是，大卫和康斯坦一样其实都是自杀，只是这自杀中掺杂了欺骗司法系统由司法定罪的部分，他想用自杀来证明死刑的不合理，这实在是太可笑了。

毕竟几人真得鹿，不知终日梦为鱼。一时想起黄庭坚的诗。


凌晨第一遍看完片子只觉得导演编剧的天才，起初对戈尔的行为却是难以理解，影片中早已交代戈尔妻子外遇是圈内人尽皆知的事情，然而他并没有揭穿，我想很大的原因是因为儿子，儿子是戈尔巨大的精神支柱。戈尔在面对贝西时告诉贝西，他告诉贝西这些事情，并不是让贝西拯救自己，而是拯救戈尔的儿子对于父亲的回忆，还记得影片中戈尔和已经在国外的儿子的那通电话吗？戈尔还没说几句话，电话就被挂断了，是什么原因呢？是儿子自己挂断，还是戈尔老婆挂断的？导演表现给观众的只是戈尔的愤怒和不甘。

电影有太多的留白抛给观众，那些留白就像柏林寄给戈尔的明信片上所写：“我的愧疚远超过你的想象”。导演没有告诉我们的，就是观众的想象力。死刑的支持者们，是否对个体的生命有过愧疚；而死刑的反对者，有是否对逝去的生命有过愧疚。一如戈尔讲述拉康哲学的重点：“幻想必须超越现实，因为在你到手的那一刹那，你没办法也不会再想要它，为了继续存在，欲望的客体必须永远无法达成，你要的不是’它‘本身，而是对’它‘的幻想。“但是关于拉康，导演没有借戈尔的嘴说出更多，事实上，拉康宣称精神分析不过是对患者要求的一种”应召“，精神分析者只能对他自己具有权威。这也就意味着戈尔以身殉道的独立性，其价值也就只能体现在他个人身上。正像戈尔自己所言：“猎“永远比”杀”要乐趣。

柏林的明信片是寄送到监狱的，并且是在戈尔收监一年之后，而戈尔在执行死刑前有六年刑期，柏林在做什么呢，她的道歉是基于知道戈尔会被执行死刑的，戈尔在被诬告强奸柏林的案子上遭受了很多的不堪，包括学校，反死刑组织都隐射他是个强奸犯，但是他在某公司的应聘片段并没有致命，HR只问了戈尔一个岗位问题，镜头没有给出答案，我认为传达的信息是戈尔的工作无法脱离教授和反死刑组织，继而为他落魄街头做一个铺垫。

也就是说，愧疚，也就只是愧疚而已，我曾经陷害你，使你经受了很多不该有的遭遇，但是我的愧疚，超越你想象的愧疚，只能寄托在一张小小的明信片上，我仍然过我的生活。柏林陷害戈尔的理由也并不充分，从她迟到后戈尔的话述看，柏林经常跷戈尔的课，但是戈尔的不及格评分是否直接导致柏林被开除呢？没有说明，但是一门课程的不及格不足以导致柏林被开除，那柏林为什么一定要报复戈尔呢？——因为课堂上戈尔拒绝了她？

从戈尔被学生诬告强暴继而撤诉后组织对戈尔的态度来看，人性的黑暗远远超过大多数活得舒坦的人类的想象，柏林撤诉远离学校和戈尔可以看作是对学校的报复，但是动机仍然是个谜。

在戈尔和柏林上床之前，戈尔的妻子就有外遇了，结尾处把明信片寄给前妻的寓意除了证明自己清白，还有什么？戈尔的第一个官司只是离婚的借口而已，免税店给外遇的衣服也不是很明白想表达什么。剩下的就只有50W现金，和儿子相关的一点都没有。牛仔带50W现金出国这也太假了啊。

（牛仔最后看了歌剧《图兰朵》，片中他对古典乐很执着，有说明他是个废除死刑的狂热份子，因为康斯的帮助而对康斯相当服帖，其实是个非常体面的人，不像是能蜗居六年的人呐。）

戈尔的死亡晚餐是儿子最喜欢的早餐，也许哲学的终点就是艺术的起点吧。


第二遍看完电影，我想起两句话，一句是木心记：“一个人(友人)，决心堕落，任你怎样规劝勉励，都无用,越说，他越火，越恨你——这样的故事，所遇既多，之后，凡见人（友人）决心堕落，便欢送……所谓无底深渊，下去，也是前程万里。”一句是木心翻译瓦莱里《水仙辞》的章句：”你终于闪耀了吗，我旅途的终点。“



PS，影片里有很多细节，我总感觉有些许用意，但说不上来，供大家探讨：

1，第一天贝西和实习生开车，超过一个骑马的嗯，路边一排人在锄地，有什么用意？

2.学生柏林闯进教室，边上同学给她一个信封，里面是什么呢？

3.儿子吉米在离开的时候和戈尔说悄悄话，并且把玩具小狗留给戈尔，儿子为什么这么做。导演这么做是为了结尾给贝西的快递，“通往自由的要是就在体内”，这是戈尔的把戏，和康斯自杀时体内留钥匙呼应。

4.旅馆里的录像带究竟是谁留下的，还有第二天晚上的浴巾有什么问题？

5.戈尔殉道的理由是否充分，戈尔和律师有一次会面，律师劝戈尔戒酒，并且说他是可以去到西班牙见儿子的，只是不能带走而已。

6.最大的问题，就是如果汽车不出故障，戈尔能不死吗？


最后的最后：（刚看了剧照，发现自己看的是删减版本，心中一万头草泥马，目测少了10多分钟，有完整版请留地址）

看这部电影的时候，随着剧情的进展和结束，其实总觉得有些遗憾一直盘踞在心间如鲠在喉。一是明显感到片中塑造dg的身份和他的举止所体现出来的思想性格的矛盾。作为一个哲学教授，影片前期他的那段长篇大论颇让许多的观者奉为经典。能够这么透彻地分析和阐述清楚人生意义和价值的教授，随着剧情展开后的表现却是让人失望透顶的。面对莫须有的小小的强奸指控的挫折便一蹶不振，家庭也随之分崩离析，而后酗酒颓废以至于落魄到送快递的境地。参加辩论时候狂躁暴戾像个愤青，面临别人的讽刺挖苦又脆弱得像个文青。这种身份和性格举止之间的分离其实削弱了他的人格魅力，从而减轻了他最后的自我牺牲所带来的震撼，让人不得把这样的行为去和一个走投无路的人所做出的自我拯救划上等号。所以哲学教授的名头只能说大概是编剧为了让他说出前面的那段长篇大论而不得不附加在他身上的光环。其二是关于他和女助手康斯坦斯的关系。越看就越会疑惑，两个拥有着如此相同思想，性格，价值观以及悲天悯人精神的整日朝夕相处的异性，为什么没有在很久以前就走在一起，而是一直等到一个在人生谷底一个在生命终点才意识到彼此灵肉结合的可能性，这点从人性上来讲是难以解释的。大概编者担心两人水到渠成发展成为红颜知己的逻辑会让人觉得教授的家庭与婚姻的不幸乃是源于他的咎由自取从而降低了对他的尊崇。但须知一种经不起生活常理推敲的故事发展更加会因为它的虚假影响到它所呈现的情节的感染力。最后就是对他们自我牺牲的出发点的探究，过于明显的证据放在那里。一个妻离子散一无所有，一个面对重病无法治愈：双方都需要依靠这种看起来有着崇高人性标准牺牲来完成对自身的道德救赎。所以对于他们死前环境和心态的不堪渲染，貌似合情合理，实际得不偿失。阳春白雪的终点却让人直接了当地挖掘出下里巴人的起点，失却了对存在于人类的人性中那种无可名状的崇高光辉的想象和期待，不能不说是该片最大的败笔。

  演技不评论，说说内涵，个人观点：

 用蔑视甚至践踏的方式来捍卫自己珍视的东西，成立吗？我很愚钝，私以为不成立！不懂得珍爱自己生命的人，怎能真正懂得珍爱别人的生命呢？所谓“古之学者为己，今之学者为人”。真正懂得热爱别人生命的人，必定是懂得热爱自己生命的人。影片给出的背景是盖尔事业上和婚姻家庭上的失败，这就足以促使一个人放弃自己的生命吗（没有这两档子事，以影片的叙述，盖尔显然是不会去“殉道”的）？是的，我站着说话不腰疼，我没有经历过盖尔这样的经历；我只是作为一个评论者在行使我评论的自由和权利：我认为他并不真正热爱自己的生命；因此奢谈什么他人的生命权利，这个时候，让我觉得可笑了！

 其次，抛却个人观点，在逻辑上检讨一下：盖尔与他的“合谋者”，用自己的生命证明了，误判死刑的成立性。那么，我要问，盖尔们所反对的真正的敌人是谁？是“合法取消他人生命权是否合理”这样一个人权问题或曰伦理问题，还是“司法审判程序是否有可能误判死刑”这样一个司法问题？盖尔们用自己的生命，所证明的，只是司法审判程序有可能出错罢了。这就构成对死刑反对的任何理由了吗？如果凭这一点可以反对死刑，那也可以反对无期徒刑，可以反对30年、20年、10年。。。7天，最终因噎废食，反对人类一切司法审判，因为人类一切司法审判，都有可能是误判！

 最后，盖尔们的做法，看似伟大，实际上是对法制精神的亵渎！人类没有完美的法律、完美的审判，但基于人类精神、基于人类对生命的热爱，法制审判假设了被告人的求生欲望，假设了被告人基于其求生欲望在被冤枉的情况下会吐露实情以求公正的审批。但盖尔们既没有在审判时说实话，而且故意用了一个蹩脚的律师或故意让一个优秀的律师去蹩脚的辩护，有意使一个可以无期的案子被判死刑，然后来嘲讽这判处死刑的法律是不健全的。多么可笑呀！是的，在这起案子里，整个审判是无效的，但它仅仅对自己求死的人无效而已；这种无效性，并不能否定对有求生欲望的犯人的审判的有效性！

 最后的最后，我要说，盖尔们，去死吧！不怕幼稚，不怕深刻，不怕深刻地装幼稚，就怕幼稚地装深刻！这种片子，可以用你的“深刻”去俘获幼稚者，但俘获不了我，哈哈哈~~~

___________________________以上写于11年，以下14年。


无意中回来看看这篇一时兴起写的影评，3年多前的事了，下面居然有很多回复，而且总有人不厌其烦地告诉我死刑是不可逆的，我的妈呀，我原来咋就没想到呢，这个天大的秘密是怎么被你们发现的？

对这些伟大的发现者们，我再补充两句吧。
强奸处女是强奸，强奸妓女也是强奸。不可能因为强奸的对象是妓女而不是处女就要从轻发落，这一点你们总该同意吧？

我由之要说的是，只要是误判，就是不可逆的。轻的误判、重的误判，都叫误判，但误判本身之有可能出现，并不构成对司法审判的否定。误判死刑了结人家一生，误判十年二十年毁了人家最青春宝贵的这段光阴，难道你们就觉得这个是可逆、可弥补的吗？别说十年二十年，就是几个月、几个星期都是不可逆的。那么，是不是说考虑到一切司法审判都有可能是误判，都有可能对他人造成不可逆的不公正的伤害，我们就要废除一切司法惩罚呢？

你们想表达的无非是，死刑不可逆，所以应当废除；其它的哪怕是无期，都还可以纠正审判中的错误，所以其它罪罚还是可以存在的。近一步，你们潜在的逻辑是，只有生命权是不可侵犯的，除了生命权之外的一切权利，都可以被侵犯，大不了后面我承认错误向你赔礼道歉对你进行补偿就是。
那么现在，旁观者必然已能看清，究竟是你们不懂得尊重人权还是我不懂得？对他人致命的伤害不可饶恕，对他人小的伤害就是可以容许可以原谅的，是吗？

愚以为，一切司法审判，确乎都有可能是误判，这也正推动了人类的司法制度、司法精神在一直前进，我们要尽最大的努力，来保证所有审判的公正和合理有效。我们应当对一切案件——无论是杀人的，还是偷了一颗白菜的——采取同样的慎重、付予同样的公正。但同时，我们绝不能因为害怕误判，就废弃某种合理的惩戒方式，我们要做的，不是消灭掉这种惩戒方式，而是消灭掉在此种惩戒中的不合理不公正。

我很疑惑，我的意思，你们明白了吗？