脚注

好畅快淋漓的一场戏
本以为幽默反差的开幕会让人开怀，
却在一场局促的办公室会议之后，
让剧中紧张的关系代入我们心中，
这样的人物描写和叙事节奏，
是舞台逻辑化的有力验证。

希伯来语的唇枪舌剑之中，
那种引人入胜的戏剧张力丝丝入扣；
那有着同样背景画面的父子却貌合神离，
生命中不能承受的情感和尊严在天平间博弈。

影片最后父亲的茫然，
配以忧郁抑或冷静的钢琴曲，
似乎在诉说着永不能言说的人生谎言，
我们是否只能跨入，
却不能跳出，
这人生荒谬的陷阱！

个人评分：8.0分
活着的一切都来之不易，
而不懂得珍惜才是活着最大的悲哀。

子承父業，聽起來很美好，但真的做起來，問題倒還不少。

Eliezer 和 Uriel Shkolnik 兩父子一同從事 Talmud 文獻研究，兒子是一位頗受歡迎的教授，著作甚豐；父親花了三十年所做的研究，卻被人捷足先登。他畢生的成就，就只有名字出現在某權威著作中其中一個註腳。

某天，父親接到通知，說他得到以色列獎。多年來，他跟這個獎項擦身而過，獲獎自是十分高興。但原來，這是一個誤報，真正的得獎者是他兒子。兒子在知道真相後，該如何處理事件？是撥亂反正，還是將錯就錯？

【註腳風雲】(Footnote) 借 Eliezer 和 Uriel Shkolnik 這對父子的角力，展現人性的弱點。正所謂同行如敵國，對同業嫉妒猜疑，在所難免。但若換成血濃於水的父與子，情況會否有所改善？抑或只有變本加厲？

挺喜歡故事的設定。古文獻研究是冷門的行業，獎項與認同比任何事情都重要，因此令故事更具張力，父子之間的衝突更白熱化。另外，很喜歡飾演父親的演員，雖然他大部分時間都目無表情，但他對兒子的惱恨，卻是從毛孔中滲透出來，演技非常出色！

（芷宁写于2012年8月28日）
    约瑟夫·斯达编剧导演的影片《脚注（Hearat Shulayim）》被定义为“知识分子喜剧片”，这样定义也算恰当，影片将关注的视角投放在学术理论界，仿佛要诉说学院派的爱与哀愁。每个耗费毕生心血投入课题研究的人，所期盼的不过是自己的心血没有付之东流，能够获得世人认可，特别是学术界的认可，然而能获此殊荣的，只是极少数的幸运儿，由大多数人组成的悲伤金字塔上，也只有着少数人能成为美丽的塔尖。
    自涉足影坛以来，约瑟夫·斯达的作品并不多，但每次都出手不凡，07年的《波弗特》是一部战争片，但绝非一般意义上的战争片，它没有激荡惨烈的攻防对抗，也没有眼花缭乱的动作场面，它的视角客观冷静，表现方式倾向于思考与梳理，着力于对战争中人性深层而细腻的剖析，还长于对真切细微感受的描摹体会。此次，约瑟夫·斯达施展了与拍摄《波弗特》时不同的风格，镜头语言也更为灵活，还透着股子深沉又调皮的劲儿，他没有将这个涉及枯燥研究课题的影片拍得晦涩难懂，相反地，它被呈现得简捷轻松而充满活力，耐心地搭设了浑然天成的戏剧冲突和人物间的多重矛盾，还不时地将调侃与讽刺妥帖运用，且富含深意，仿佛苦恼人的笑般凸显人物内心的五味杂陈，从而令观众对大多数连脚注都算不上的生命感到悲悯与无奈。
    人的世界历来存在着诸如沽名钓利、利益妥协、暗箱操作之类的弊病，毕竟人性的欲望在名利的诱惑下，有可能更激进一些，学术界也不例外。在剧情发生扭转之前，影片为之后的戏剧性变化做足了铺垫，而这种铺垫也以一种对比的方式展开着。片中的学术对立出现在一对父子间，他们在同一所大学任教，研究着相同的学术领域，然而，不同的性格和处事方式决定着他们研究方向和方法的不同。不同于父亲的事无巨细、兢兢业业、刻板守旧，充满魅力的儿子不论作为任课教授还是研究学者，都取得了相当的成功，他仿佛幸运儿中的天运儿，一路顺风顺水，即便他的研究在父亲眼中不过是个拼装陶罐，“幻想的空中楼阁”，但这个“罐子”获得极大认可，这个“楼阁”符合人们的需求，于是，对勤勉刻苦了一辈子的老父来说，儿子的存在是一个极大的反例，时刻在提醒着自己的失败和失意。
    白发的老父仿佛是个天生不走运的主儿，历经几十年的研究因被人抢先而付诸东流，他最能称得上的成就也不过是曾在导师著作的脚注中被提及过。脚注人生，仿佛是老父人生的写照。人到中年的儿子对父亲的感情也是复杂的，有过年少时的崇拜，成长期的愤怒以及冷静期的客观，可以看出，他是爱父亲的，所以他为父亲勉力争取那个阴差阳错的奖项，并且愿意付出代价。
    片中有几场戏的设置机巧而有趣，如“密室会谈”，国家最高学术奖委员会紧急找儿子开会，几个人挤在巴掌大的办公室里，商讨着如何解决刚发生的不可思议的谬误。这间办公室狭小局促，几位学术领军人物围坐在一张办公桌旁，每次开门进出人，其他人都得站起来搬动椅子以让出有限的空间。而就是这么个狭窄的空间，却是戏剧冲突爆发的所在，在这里，这些知识分子为了一个奖项的归属争吵、谩骂、相互揭短乃至大打出手，其间的幽默既敏锐又深刻，还流露出一丝无奈和无助的落寞感。
    另一场戏以交叉剪辑的方式对比着父子二人的不同心境：儿子在绞尽脑汁地给父亲写获奖评语，却发现很难给父亲这个名词给几个不失体面的形容词，因为做着细微工作的人总是缺乏冠冕堂皇的定语的；与此同时，父亲在接受媒体采访，从起先介绍自己的只言片语发展到后来对以儿子为代表的“学术现代派”的攻击，累年的沉郁和不得志居然爆发得如此强烈，以至于此刻老人的面部神情都给人“范进中举”般疯癫的错觉。
    影片对老学究的刻画十分精准，有调侃有揶揄却又让人悲伤难抑，而该片最大的优点是以简单明了的方式讲了一个利于观众理解的名利故事，用轻松的节奏、流畅的叙事和多样的表现手法令铺垫过场和细枝末节都充满了趣味，当然，不仅仅是趣味，好的喜剧果然也是让人悲伤的。
（杂志约稿）

http://nicolew.blog.hexun.com/80656789_d.html

关于沽名钓利与自我价值体现的困惑。影片所造成的戏剧冲突和人物间多重矛盾矛盾，以及结尾开放性的设置，都令人颇为满意。

影片最大的成功是以一种很聪明方式讲了一个让人易于理解的故事，以一种轻松的节奏避免了一切有可能令人觉得乏味的枝节。

约瑟夫·斯达 Joseph Cedar展现出与《波弗特》完全不同的风格把握、镜头语言和敏感触觉，真的是前途无量呀。

其实学术什么的，于我是最不明白的。
难得有几个朋友在学术圈里的，看起来要烦恼的不仅仅是学术问题，更多的还是学术外。而分享过一两次评选，再看看结果，不由得对所谓的学术界越发失望。所以做不得学术界的人。
其实片中父子这个设定，应该是为后面小学者让出奖项做一个有利的铺垫，只是为了让矛盾更加激烈。即使他们不是亲父子，他们同在一个非常少人研究的领域，相继成为这个领域的顶尖人物，那关系即为师徒。即使没有血缘亲属关系，在学术上他们也是嫡亲的传承相当于父子之于家庭。
电影的讲诉很幽默，也很深入。
老一代学者，注重考据研究，却被考据学究蒙住了双眼，看不到考据研究的目的是什么，穷其一生只做了一件事情，研究了一个著作，结果最后还被别人抢了先。一辈子也没有发表过有价值的论文，一辈子也没有得过奖出过风头。然而他不是淡泊名利的，他每年都去申请以色列奖，哪怕从来没有得过奖，他依然可以说自己是怀才不遇，行为上藐视一切权威，私下里自卑而脆弱。所以老学者其实内心很闷骚，有外遇，有熊熊的想出人头地的心，所以他见不得别人成功，哪怕那个成功的人是他儿子，哪怕别人的著作充满了创新精神。他是一个悲剧，却不让人同情。
新的学者，采用了新的研究方式，因为这是时代所趋。世上所有的宗教都在与时俱进，比如基督教比如佛教，伊斯兰经典的研究工作也是大势所趋。只有与时俱进才可以为人所接受，所以小学者走哪里都很受欢迎，学生喜欢，同事喜欢，学术界也喜欢。
老人代表的是老式的研究方法，或者说是研究的一类方法。虽然这个方法看起来又笨又累还不大容易出成果，但是这并不妨碍他依然是一个很厉害的专家。电影告诉我们，老学者的确功夫了得，凭借一个评审意见就可以左右推算最后对事实真相也猜个八九不离十。然而学术奖项既然都是由人评出来，自然不可能做到完全公平。每个奖项的出台，只能代表着相对的公平，而在选择中奖人的时候，标准究竟是什么呢？
是参杂着人情世故然后把奖颁给一个兢兢业业埋头苦干却一直没有什么成果的老人，还是颁给大家喜闻乐见的备受欢迎的学术明星？这个问题连美国大选时候都开始纠结了，是选有建树的政治人才还是选政治明星？当然，人民没这么纠结，美国人民选的一直都是明星。而以色列的评审机构显然也不纠结，纠结的是一直尊敬父亲体谅他辛苦研究工作的儿子—学术上传承的年轻一辈。而当他做出了牺牲出让了大奖，却看到他父亲在媒体面前对自己研究方式的否定后，他的平衡被打破了。他变得对家人刻薄，对学生刻薄，对自己刻薄起来。
事实上，除了片中的儿子很纠结，观众们还是不纠结的。对于学术，真正能理解的人为数太少，但是要让普通群众感兴趣才可以传承这些研究，要让我们感兴趣，首先不能太深奥，所以，做研究最后的目的还是要让大众了解不是？起码要让同行们看懂不是？片中的儿子让出了大奖，却没得到正能量，即使得奖的老头子，在短暂的虚荣心满足了以后，开始无所适从了。这个，大概也是儿子没预料到，还白白恶化了父子关系，彼此在学术上的尊敬。

       影片中的主人公是具备犹太法典研究专家身份的两父子，他们在家庭中是有着血缘关系但有着年龄与生活差异的两代人，同时也是持不同学术认知与学术立场的两种人。他们之间的较量与冲突可谓惊心动魄，只是这些没有表现在表面，同时又因为片中涉及到法典、民族、著作、研究、学术、论文、词组、注脚、引用、发表、评审、奖项等这些很知识分子的内容，所以这种冲突表现得非常高级，就是在很平静、很有内涵的同时，还很有文化而且里面还掺杂着“爱”，这一切都发生在他们各自的表情、神态、思想、文字、悄悄话甚至是沉默中。