酷刑报告

HD

主演:亚当·德赖弗,寇瑞·斯托尔,小伊万德·杜克,乔恩·哈姆,琳达·鲍威尔,安妮特·贝宁,桑德拉·兰德斯,约翰·罗斯曼,维克多·斯勒扎克,盖伊·博伊德,亚历山大·卓别林,乔安妮·塔克,毛拉·蒂尔内,迈克尔·C·豪尔,伊恩·布莱克曼,多米尼克·福穆萨,萨拉·古德伯格,法耶尔·阿尔-凯斯,道格拉斯·霍奇斯,卡洛斯·戈麦斯,肖恩·杜根,蒂姆·布雷克·尼尔森,普·班德赫,本·麦肯锡,杰克·西尔伯曼,泰德·拉文,斯科特· 谢泼德,朱莉娅·穆尼,丹尼尔·伦敦,詹妮弗·莫里森,马修·瑞斯,凯特·宾汉,詹姆斯·海恩德曼,奥斯汀

类型:电影地区:美国语言:英语年份:2019

 量子

缺集或无法播,更换其他线路.

 无尽

缺集或无法播,更换其他线路.

 优质

缺集或无法播,更换其他线路.

 红牛

缺集或无法播,更换其他线路.

 非凡

缺集或无法播,更换其他线路.

 剧照

酷刑报告 剧照 NO.1酷刑报告 剧照 NO.2酷刑报告 剧照 NO.3酷刑报告 剧照 NO.4酷刑报告 剧照 NO.5酷刑报告 剧照 NO.6酷刑报告 剧照 NO.13酷刑报告 剧照 NO.14酷刑报告 剧照 NO.15酷刑报告 剧照 NO.16酷刑报告 剧照 NO.17酷刑报告 剧照 NO.18酷刑报告 剧照 NO.19酷刑报告 剧照 NO.20

 长篇影评

 1 ) 很深刻的主题被拍成了无脑的凉白开

在现代的文明社会,究竟是不是在审讯的时候可以使用酷刑,真是个很深刻的问题,但是这部片子拍的实在是白痴。

影片的一个中心论点是,强化审讯技术没有任何用处,得不到任何情报。我还记得影片中的原话,“在119个使用强化审讯技术的人中,没有对任何人起作用”。能得到这个结论,写这份报告的人和拍电影的真是白痴。施以酷刑,一定会让很多原来不开口的人开口,所以一定是有用的。这是人类社会几千年的常理,不需要什么心理学的证据。这也是影片里CIA对这份报告有很大抵触的重要原因之一。

相对而言,强化审讯技术还算是人道,它的原理是让人产生溺亡、幽闭等感觉,更多的是在心理上压迫审讯对象,和传统的审讯手段相比仁慈一些,后者直接就是不可逆的伤害肉体,例如拔指甲、鞭打等。但不管怎样,强化审讯技术依然是酷刑,依然不应该在文明社会使用。

但是对恐怖分子可以使用吗?要知道这些恐怖分子是可以让自己人穿上背心去袭击的,这是他们的狂热和执着,让这些人开口,文明的审讯手段会有用吗?另一方面,这些人的道德底线呢?可以把飞行员发在笼子里烧死、把人质直接斩首,还向全世界直播,和这些采用中世纪道德标准的人,需要用那么文明的手段吗?是不是应该采取他们听得懂的语言,也就是酷刑来交流呢?

“战略特情队”拍的很好,抓了一个恐怖分子,这小子放了个核弹,过几个小时要爆炸,但死活不开口,怎么上刑也不开口,审问的人对于是否用更残忍的审讯手段而争执、分裂,这时候核弹爆了。这时候我的感觉是早应该把这小子剐了,不信他不说。也就是说,为了大多数人的利益,可以采取不文明的手段对待恐怖分子。

但是,问题来了:

1、很多的不确定性:首先:确定抓对了人吗,这人也许就是个平民,要知道即使在和平的都市里都有抓错人的时候;其次,也许他真的已经全都说了,或者在这个问题上真的不知道,你怎么判别?再次,真的有迫在眉睫的危机要发生,必须要使用残酷手段?

2、对审讯者的伤害:现代社会很多人鸡都不敢杀,何况干这种事,会造成心理阴影

3、对新技术的压制:如果通过拷问就可以轻易得到情报,那么其他先进的技术手段就没人愿意去研究和突破

这些角度都可以写,可惜写了这么无脑的凉白开

 2 ) 一探参议院独立调查委员会如何工作

其实结果早就知道,参议院释放了相关报告--新闻里早就播报了。

但这个电影让你可以

1,一探参议院独立调查委员会如何工作的。在CIA的秘密基地里工作。

,2,这个报告也驳斥了24 小时 这样的反恐电影 胡编乱造,24小时 里JACK 经常使用酷刑来审讯,这根本与报告不符合。 其实这个报告完全驳斥了酷刑的作用。

3,酷刑的使用是因为911后CIA慌不择路,恐惧下一次恐怖袭击再次发生,同时对过去未防止911感到羞耻。这些因素导致了他们选择酷刑来审讯犯人 --最后男主角跟报社的人在汽车内会面做了类似表达 。 人呀不能在慌不择路的条件下做决定。

4,报告出炉真的遇到重重阻力。首先是,CIA想用海量文件让调查员不知如何查起。

DAN于是从一个一个被使用酷刑的人 查起。

其次,CIA禁止他们采访相关员工。幸亏CIA的医生助理愿意暗中助力。

文档出台后,又遇到CIA反起诉 白宫加CIA一起涂改报告。

最后,白宫 及 参议员还需要考虑选举 。最终在民主党大选惨败后,情报委员会主席卸任前下定决心 要求民主党参议员党团一起投票支持公布报告

 3 ) 个人的胜利

无数的曝光和调查打击我们,个人在集体面前不会存在任何可控的独立价值,个人只能生产价值。

无数的例子告诉我们这种集体活动,体政永远会在试错中不断地描绘自我,粉饰错误,营造一个虚假的影子,一个完美的影子。

无数的经历告诉我们大量的事物和权力被滥用,人浮于事,因为如果进步主义继续发散,将不会再有理想主义者被举上高台,只会有机智的人类。

无数的故事告诉我们,谎言是高筑城墙的地基,但在城墙的外表,会有过量的粉饰。我们被夜以继日的荒谬可笑所欺骗,很多人甚至可以轻而易举地分辨,但我们知道,真的会有人相信这些荒唐的话语,并占绝大多数。

无数的标语启发着我们,我们被圈养,我们被蒙蔽不了我们的话蒙蔽。

所以,任何集体都会是一场人的灾难,我们在情绪革命的中心,我们就是这样,供养一个人不存在的婴儿。

那么,如何能叫我们高喊口号呢?

唯一的未来是互不相通的个人主义时代。胜利只能是个人的胜利,名字是我们唯一的口号。

很好看,要配其他电影一起看。《官方机密》《坏教育》《不可抗拒》《刺杀肯尼迪》一起看,淹没在绝望中。

嗯,最近才看完《古拉格群岛》,一个意思。

 4 ) 美国中情局酷刑报告公布 虐囚手段残忍引抨击

  

  2014年12月9日,美国国会参议院情报委员会公布了有关美国中央情报局在审讯中对囚犯施加酷刑的报告。报告披露了中情局在小布什政府期间尤其是在“反恐战争”期间使用酷刑虐囚的细节。

  这份长达480页的报告由美国国会参议院情报委员会从尚未解密的6200页相关报告中摘取。报告显示,中情局为获取情报对所抓获的恐怖和极端组织嫌疑人施加酷刑,包括禁止睡觉、囚禁在狭小空间、实施人身羞辱以及动用水刑等。

  酷刑报告迟迟“不见天日”

  而该机构早在2014年4月份就决定公开报告,然而因种种阻力,报告被束之高阁。美国众议院情报委员会主席,共和党籍议员迈克·罗杰斯曾表示,美国情报机构和其盟友政府预测,参议院情报委员会一旦公布中情局酷刑报告,将会刺激恐怖分子以此为由在海外发起更多暴力恐怖袭击,造成人员伤亡。

  罗杰斯还质疑报告公布的必要性,称“公布报告有什么好处?”而加州民主党籍参议员、参议院情报委员会主席戴安娜·范斯坦指出,刑讯逼供破坏了“美国人引以为傲的社会和宪法价值”,任何看过报告的人都不会向让刑讯逼供这类事情再发生。

  “虐囚”手段骇人听闻

  此次公布的酷刑报告指出,中情局在刑讯逼供中使用了包括禁止睡觉、囚禁在狭小空间、人身羞辱等手段。

  其中,“水刑”最为臭名昭著,犯人被五花大绑后倒立悬挂起来,脸部用毛巾盖住,然后每隔几分钟将水倒在犯人脸上,使其产生快要窒息和淹死的感觉。据称,中情局官员还曾向司法部请示使用“模拟活埋”手段从嫌犯口中获取情报,但没有获批。

  此外,报告中还指出多名在押人员还遭遇人身羞辱,如性侵等人身侵犯。

  前CIA高官奋起自辩

  报告还指出,中情局“误导”美国民众,隐瞒严刑逼供的真相。而中情局通过这样的方式获得的情报没有破获任何威胁。

  涉事高官则奋起反驳。中情局前局长约瑟·罗德里格斯当时分管审讯,他在炮轰这份报告称:“"9·11"后,包括民主党在内的议员们敦促我们尽一切可能防止美国再遭袭击,中情局获得一切必要授权以打击基地组织,而且向国会作了详细报告,但现在,一些议员记忆衰退,忘记他们曾经支持我们。”

  小布什的副手、美国前副总统迪克·切尼也表示他对于中情局的“强化刑讯项目”没有感到丝毫后悔,他认为参议院情报委员会的民主党籍议员公布报告另有他因。“某些民主党议员明明批准了这个项目,但后来又因尴尬难堪而不敢承认,所以他们才谎称"我们没有被告知真相"。”

  奥巴马支持报告公开 称残酷手段有违价值观

  白宫发言人乔希·欧内斯特说,奥巴马认为,不论刑讯逼供是否获得重要信息,“使用这些手段本身就不值得,它们伤害了美国的价值观和美国人的信仰”,且没有让美国变得更安全。他强调,奥巴马支持情报委员会公开报告,“让全世界和全美国的人们了解究竟发生了什么”。

  奥巴马在2014年12月9日报告发布当天表示,中情局的残酷刑讯手段有违美国的价值观,也不符合美国的反恐政策和国家安全利益。他还表示,中情局的做法严重损害美国形象,不利于美国与盟友发展关系。

  联合国人权专家要求起诉美国中情局官员

  在美国2014年12月9日终于公布中情局刑讯报告后,联合国反恐与人权事务特别报告员本·埃莫森,强烈要求美国起诉涉案的中情局官员和其它政府高官。他称这是一份“姗姗来迟”的报告,并对美国官方能够顶住国内压力公布报告表示赞赏。

  埃莫森称美国有义务将这些人绳之以法。《联合国禁止酷刑公约》要求,当有充分证据证明可以定罪时,缔约国必须对实施酷刑的行为予以起诉。他指出,对酷刑的司法管辖权非常广泛,这些凶手可以被任何他们所去的国家起诉。但首先应当担负责任起诉他们的是美国司法部和总检察长。

  美国海外机构高度警戒

  在“中情局强化刑讯情况报告”发布之前,政府已采取审慎措施、确保全球各地的美国设施置于恰当的安全防范之中。数千名部署海外的美海军陆战队士兵已进入更高警戒状态。

  进入更高警戒状态,意味着在危机发生时,例如美国驻外使馆或者基地遭袭,海军陆战队将在更短的时间内作出有效应对。其中,分别部署在非洲、中东以及阿拉伯海和亚丁湾的6200名海军陆战队士兵均在调整行列。

 5 ) 恐怖分子该不该大刑伺候?

影片提出的问题并不新鲜:能否用非正义的手段实现正义的目的?

换句话说,为了避免更多的人受到伤害,能否虐待恐怖分子?

911之后,美国同仇敌忾,中情局(CIA)发誓向恐怖分子复仇:

为打击恐怖分子,反恐中心的预算没有上限,不计代价、不惜血本、不择手段:

西点军校行为科学专家托马斯•科尔迪茨说:“社会心理学表明,一旦得到绝对的权力或凌驾他人之上的权威,普通人也会变得无比残忍。”囚犯吃够了苦头:

负责虐囚报告的美国参议院情报局工作人员丹尼尔·琼斯向媒体揭露,白宫和CIA刻意否认和隐瞒虐囚,删改报告最重要内容,使报告几乎无法出台。

2015年奥巴马签署禁止CIA刑讯逼供的法案。

片尾打出华盛顿军令:“如有美国士兵如此卑鄙和声名狼藉,以致于伤害任何囚犯,我命令你对他进行严厉的惩罚,因为这种罪行的严重性会给自己和国家带来耻辱和毁灭。”

又是白左的样板戏——

让我们忠于理想,让我们面对现实:

优待俘虏、囚犯在原则上当然是正确的,如果面对纳粹、日本鬼子、恐怖分子,面对不可理喻的人渣,任何正常人都难免情绪失控,人不是机器,不可能完全按照条令行事。

1945年4月29日,美军解放达豪集中营,流水线的杀人工厂令美军目瞪口呆,一些士兵被尸积如山的惨象吓出了心理疾病:

累累白骨就是无声的控诉,美军群情激愤,什么审讯都是多余的,杰克·布什海德中尉一声令下,直接架起机关枪扫射党卫军:

美军组织德国平民参观党卫军的“杰作”,不承认纳粹大屠杀的德国平民格杀勿论,面对无数冤魂,面对摆在面前的铁一样的事实,任何正常人都会颤抖:

行一不义、杀一不辜而得天下,皆不为也;行一不义能救苍生,又该如何?

曾在中国公映的《战略特勤组》,设置了一个不可思议的道德困境,令观众无比纠结:

核弹即将爆炸,酷刑不足以让恐怖分子招供,审讯专家准备折磨恐怖分子两个无辜的子女,用无辜者的血拯救苍生,遭到女探员的强烈反对。

最为讽刺的是,遵循为了正义可以不择手段的逻辑,官方控制了审讯专家的子女,迫使他把酷刑进行到底。

道理谁都懂:没有底线和原则,就没有是非、正义的标准。无辜者的血无法推开正义的大门,但观众还是很纠结:因为女探员的仁慈,未被发现的核弹进入起爆倒计时。

恐怖分子的子女得到了拯救,代价是数百万无辜死于非命。

2009年6月美国民调显示,在目的正当的前提下,52%的美国人赞同对恐怖分子使用酷刑,以捣毁恐怖行动。欧美恐怖袭击此起彼伏,支持酷刑对待恐怖分子的民意大幅上升,2016年民调显示,63%的调查对象认为对恐怖分子实施酷刑通常合理或有时合理。

好人打坏人,业已成为得到民意支持的潜规则,尽管它“政治不正确”。

这样的潜规则,你支持吗?

以人口贩卖为题材的《丑恶》 (2013),对人性黑暗、社会丑恶的揭示非常犀利,观影过程一次又一次地感受到印度新兴电影人的强大力量。

亲生父母都想在失踪女儿身上起坎;亲属拿到赎金疯狂裸舞直教人怀疑是否还在人间:

警察变态、无知、残暴,但工作起来兢兢业业,达到一种奇异的可信度。面对如此丑恶的人类,警察若不相应作出变态、激烈的反应,势必一事无成。

影片不想为酷刑辩护,而是展示现实困境:牙齿不够锋利等于纵容、鼓励犯罪,过于锋利难免伤及无辜。

极端的情境中,坏与不坏,傻傻分不清。

 6 ) 他们造了一艘船却从不让它启航

这个电影根本不关乎正义。

记者把这件事的来龙去脉讲的很清楚,民主党的总统上台后把中情局、国务卿叫到一起,讨论要不要追究前任政府酷刑伺候的责任,那些人说要,出发点是过去那一套是共和党干的。然后总统说,我是后党派主义者,还是不要了,于是所有人都改了主意,除了一个人,然后以他的意愿出发,搞个了两党调查委员会,调查这件事。

好吧,说到这里,似乎这不是一件两个党派冤冤相报何时了的事情了,要明白一个词儿,后党派主义者。区别于党派政治,后党派主义致力于泯灭这个党派代表某个阶层的利益,而是趋向于代表国家普遍利益,也就是说,越来越和官僚、组织、公司相似,注重解决实际问题,你可以把奥巴马的政治理想理解为一个超级政党,去服务全体美国人,你有任何的诉求,无论是政治性的还是技术性的,我都极力去满足,我觉得可以理解为美国的政党要搞公司化。

然后,就可以来看待这个虐囚事件了。电影和电影中的所有人都不想讨论虐囚正义与否,而是致力于这个事情有效还是无效。这是参议员对调查小组组长丹下单的命令,最终的调查结果是花了纳税人八千万,干了好几年,毫无用处,这是最无法忍受而必须公开的。看看,这像不像,一个项目经理花了投资者八千万,却赔光了,然后粉饰自己的行径,阻挠公司董事成员调查?

所以,最终这个报告的摘要得以公开,还是符合了奥巴马那个后党派主义者的宗旨,而这个调查委员会的头头,参议员范斯坦,也是以跨党派和模糊党派而闻名。

党派之争,常常是无效率的,比如什么鹰派和鸽派之争,对于某个问题,鹰派说打仗可以,鸽派说谈判可以。怎么选?党派政治下,就是投票,假如鹰派赢了,那么就打仗,花了几万亿,最终得出一个结论没有证据证明大杀器的存在,而谁也不必为这几万亿的事情负责,为什么呢?所有的参议员都是民主选出来的,战争的选项也是民主选出来的,最终结果不符合当初的目标?却没有一个政治家为此负责任。对于这样的事情,奥巴马这样的后党派主义者是不认同的,他的想法是要像一个企业家那样思考为题,做好可研报告,设计好蓝图,公开招标承包商,制定施工计划,搞好监理,每一步都要严格按照设计目标,按照成本收益原则去做好政府的每一件事。

这样看起来很好,不是吗,纳税人如果问起这件事,我可以拿出6700页的报告详细告诉你,你的每一个子儿在某个时间某个地点花在了某个囚犯身上,产生了什么效益。问题的关键是这种后党派主义是不是真的为了人民的利益在做事情,具体到电影里,就是花了八千万之后,没有效果,但是所有的中情局人员没有受到惩罚,一个人还当上了局长。

影片最后引用乔治华盛顿的名言,看似是一种圣经式的箴言,人类不能用折磨人类的方式。但实际是一种反讽,因为整个电影都在告诉你,无论政治家们怎么宣称自己是政党的还是非政党的还是垮政党的,最终没有人为错误的事情负责,反倒是为了一个不存在的远航计划努力造船的丹,黯然出局。没有任何一边想要挽留他,没有任何一个政治局夸奖他的所作所为。

 短评

一个国家如何才能强大?正视历史,反思并公开自己的错误,让更多的人能够监督,避免自己在前进的同时,偏向曾经反对的邪恶之路,以过程正义确保结果的合法性。同时应该最大程度避免以动机而不是根据结果否定价值的认知逻辑和阴谋论的视角。

3分钟前
  • 内触妙乐
  • 力荐

卡司闪耀,但对于美国政治和官僚体系不熟悉的话还是不容易被带起节奏。但一想到真的有一个年轻人在一个小办公室一干就是五年,最后还面临重重强权的胁迫,甚至牢狱之灾,还能在自保同时坚持初衷,实在难能可贵。

5分钟前
  • 仿真男孩哪吒
  • 还行

这种片真的不适合AD

7分钟前
  • 猫咪建筑师
  • 还行

虽然美国的道德水准下滑得厉害,但其制度依然具备强大的自我纠错功能。从“华盛顿邮报”到“酷刑报告”,所有自揭其短的真事改编都是勇气存证。Adam Driver在我心中已经是丑帅的代名词,这次演西装笔挺的工作狂人又让我觉得可以…

10分钟前
  • 同志亦凡人中文站
  • 推荐

The language is built to choose sides. 影片叙事非常清晰,题材也是我钟爱的。911彻底改变了世界格局,包括近期的阿富汗事件。在这些所谓博士、政客之类的精英群体中,不乏一些会玩弄语言和规则并擅于操控人性的混蛋。但也总有一些人会勇敢抗战,《斯诺登》《官方机密》《760号犯人》

11分钟前
  • 淺蒼
  • 力荐

一部非常枯燥却又必要的电影 相比于飞机坦克阿汤哥那样的壮志雄心之流 这样的独立制作才是实际意义上的主旋律电影 他们一遍又一遍不厌其烦地强调他们的普世价值观念 这当中的许多细节甚至被人斥责为伪善 但在争议和权力斗争的不断摇摆下依旧有人坚持前行 这就又回到了同样一遍又一遍的老调重弹来:我们可以走左走右甚至往后 但who to decide which direction should we go? 这是一个值得思考的问题。

12分钟前
  • 糖仙贝
  • 推荐

和《官方机密》可以并列为某种意义的年度心水,但爱好的理由是基于对时政题材的狂热与着迷,并且严重呼唤有更多“话题电影”得以活跃。星光熠熠的卡司密集登场将这部电影变成了演技的修罗场,但Adam Driver始终作为中心带着所有人前进。不同意见的交织,对国家保卫的理解和所谓信仰的碰撞,它的故事毫不花哨(甚至单调的部分更像是一名研究课题的学生在做报告),但跟随着时间进程,会自然着迷其中:政客们在不同事件带着目的为自己的利益发声,Daniel捍卫自己的理想和热情,将文字最终变成具有分量的“声音”。“Jack Bauer”和Snowden的引用很恰到好处地发挥了它的作用,它几乎吃准了感兴趣话题的观众的每一个点,但同样也因为这份“翔实”减弱了别的人愿意点开的乐趣。

16分钟前
  • 基瑞尔
  • 推荐

"But in the end, torture's failure to serve its intended purpose isn't the main reason to oppose its use. This question isn't about our enemies, it's about us. It's about who we were, who we are, and who we aspire to be. It's about how we represent ourselves to the world. Our enemies act without conscience. We must not."

19分钟前
  • 猪头妖怪
  • 推荐

揭示一个国家背后的故事,拍的规整,中规中矩,叙事的方法比较紧密,尤其是前面探索的过程,后面的剧情的比较一般了。这种作品说不定拍成电视剧会更好。今年看的Adam Driver演的第二部作品,下个星期还有婚姻故事,20号还有星战9,一年4部电影,劳模啊。

23分钟前
  • 樂啊樂
  • 还行

独立调查权。参考影片《斯诺登》《战略特勤组》

25分钟前
  • 寒狐传媒
  • 推荐

单就题材来说,能拍出来就说明了不同国家在对待电影的态度之间真的有差别,而且不是差了一点半点。至于电影本身,就是可看的水平,无功无过。

27分钟前
  • 饮歌
  • 还行

如果暴行无效即非法,那他们只会想办法篡改结果。如果在体制内无法公布真相,那只是我没做好。低效无能谈情怀发国难财,三权制衡调查求存。这才是主旋律公务员电影的拍法啊

30分钟前
  • kylegun
  • 力荐

由真实事件改编的电影,讲述911事件后调查CIA对拘留者实施酷刑审问的故事,然而事情越往深挖发现真相越黑暗,一系列的可怖行为和巨额耗资使人震惊。故事的确是好故事,只是导演讲的太平庸了,显得有些无聊。以及亚当司机真是整容式演技,这部电影我甚至觉得他眉清目秀的……

35分钟前
  • Rocrw
  • 还行

颁奖季就最怕看这种电视电影,连我这种本科念政治学的看各个branch和官僚之间扯皮拉筋都觉得味如嚼蜡

36分钟前
  • 舌在足矣
  • 还行

这种所有内景都是办公室和会议室的片子可不可以称作“官僚电影”?剧本简直过于“详实”,充斥着议员和政府工作人员的工作对话,中间的喘息空间都仿佛无意义b-roll,以至故事的主角皆如同单维的英雄和反派,无论是事件本身的法律正义还是角色的道德挣扎都没有得到充分体现,反而隐隐像是民主党为了说明共和党没良心的竞选电影,关于whistleblower(或不成为-)的评判也过于简单粗暴。镜头语言毫无新意,尽管过多的室内对话戏使发挥空间受限,但明显摄影对此没有任何创新企图,而折磨犯人的闪回更是和十几年前的反恐商业片一般无趣。但阿当还是好阿当,一星给他,这个角色虽然就是个工作机器,他的表演中却包裹着层层叠叠的愤怒。他真是好大一个人,银幕存在感巨强,感觉比别人都占据更多视觉空间似的,一枚欲爆大炸弹。

39分钟前
  • 烤芬
  • 还行

电影很punchy,抛开主题不说,叙事还是很精彩的,有条不紊而且一点也不古板。虽然反面角色仍一定程度上避免不了脸谱化,但在有限的言论空间内依旧揭示恶的复杂性和系统性,和与之对抗的艰辛。在正义和道义之外,这更是一部关于政治,利益决策,和舆论的电影,也正因此我们不太会把Daniel Jones简单视作“英雄”,他正像那两位不着调的“科学家”一样,只是整个系统里的一枚看似关键但其实随时可以被取代的棋子。 - Regal UA East Hampton (10/11/2019)

41分钟前
  • 北回归线
  • 推荐

叙事还是很抓人的,很克制地没有渲染个人英雄主义而是更着重于对体制角斗的描写,司机更像是串起各方势力的引子,挺难得的

45分钟前
  • 牛肉粉.cpp
  • 推荐

伪纪录片,价值不大。恐怖行动的危害,时限,政治压力和民意等因素决定了有关部门只能采取秘密行刑的方法来解决问题。DC方面的调查等等行为显然是做做样子,是为了拖延时间让有关部门销毁证据而采用的计策。

46分钟前
  • Die Katze
  • 较差

真-愛國主義電影了,看完這部更加體會到《The Post》拍得有多好。

48分钟前
  • AngelaWood
  • 还行

主题自然还是太过于伟光正的「左派」立场,不过正是这种时刻警惕国家滥用权力,以及「谎言」与非道德作为行事标准的批判,和如故事主角这样不近人情认死理的「一根筋」调查员的信念,才成就了自由国度的普世价值观在世界上的认同,所以从这个意义上说,类似的电影(追求「极端正义」和揭露自身黑暗面)才是美国价值观最重要的输出工具,或者厌倦或者不以为然,却无法否认它所宣扬的观点与立场。

53分钟前
  • 451½°F™
  • 还行