猜猜谁来吃晚餐

这部电影给了乔丹皮尔启示，去制作一部关于黑人男友带白人女友回家看望白人女友父母的故事。 1. 画廊的朋友，家中的女佣，都用异样的眼光看着这门婚事。 女友的母亲和父亲也很震惊，他们平常告诉女儿的就是各种族都是平等的。用到他们女儿的身上，却五味杂陈。 黑人男友向女友父母表示，只要他们不同意，他就离开。他们调查这个黑人的背景，得知他是名牌大学毕业，在世界卫生组织就职后，脸上露出了笑容。 民权是一回事，婚姻是另一回事。 ——这是他们家的黑人女佣的话 一个白人司机跳着舞，另一个年轻的黑人女佣应合着跳起来，一切尽在不言中。 2. 你们造就了她，而我只是遇到她。 ——白人女孩的黑人男友 黑人男友与他女友的父亲交谈着，父亲心存顾虑，黑人男友接到他父亲的电话，两家人将要一起吃晚餐。 友人造访，白人女孩进行介绍，友人读过黑人男写的文章，友人向女孩父母说黑人男友的优势，父亲还是有抵触情绪。 母亲解雇了有种族歧视的同事，她是站在女儿那一边的，她尝试说服丈夫。 父母开车外出，撞了一个黑人小伙的车，黑人小伙吵了起来，父亲给钱离开。 黑人女仆斥责了女孩的黑人男友，黑人男友并没有太大的反应。 女孩带黑人男友和朋友一起吃饭，父母回到家，就女儿婚事一番争吵，父亲上楼，母亲独自垂泪。 3. 黑人父母坐飞机赶到，看到白人女孩看到震惊。两个人的婚姻实际上是两家人的婚姻，双方父母开始交流，父亲同父亲，母亲同母亲。 两位父亲反对，两位母亲支持。 黑人的父亲表示出强烈的反对，白人的父亲表示强烈的反对，黑人父亲言辞激烈的批评了儿子。 你没有权力让我按照你的生活原则去生活。 ——这是黑人兄弟对父亲讲的话 你一直认为自己是个有色人种，而我认为我是个人。 ——这是黑人兄弟对父亲讲的话 白人女孩的父亲被说服了，最大的障碍排除了。两家人一起吃晚餐！ 凯瑟琳赫本不愧是影史最佳女演员，你感觉不到她在表演，她就是那个角色，她和斯宾塞屈塞的搭档算得上珠联璧合，而西德尼波蒂埃完美展现了一个优秀的黑人小伙，这是一部非常好看的电影！

《猜猜谁来吃晚餐》是上个世界六十年代一部对抗种族歧视的爱情小品，讲述一个23岁的金发白人女孩和一个37岁的黑人医生相爱，通过一天的时间获得双方父母同意的故事。整部电影虽然因不同种族通婚所带来的不安充斥，但总体来说却是三观正到爆棚的佳作，希望打着“政治正确”旗号的电影都能不偏不倚良性对待种族歧视这个历史问题，毕竟偏激不是治愈痛苦的良药。

虽然两对父母都经过了巨大的痛苦和怀疑，最终还是用“爱战胜一切”的老套路画上句号，虽然这样强行幸福一波的结局容易使人甜到忧伤，但老一辈人愿意扭转观点、勇于追随时代进步这样的态度却是永远不会过时的。更重要的是父母的教育态度和子女的接受心理都做了细致描绘：用爱和包容、以及力所能及的最好教育资源帮助他们理解这个世界，父母仅仅是辅助，而不是遥控。

这里画面扭转成斜角也是对冲突一个强化表现

当然，本片对当时社会背景和种族矛盾挖掘不够深入也是一个遗憾，特别是白人老头和黑人小伙因为蹭车事故争吵的桥段十分肤浅，当然，语文满分的人也可以看出黑人地位的升高，毕竟黑人小伙没有因为对方的肤色而吓得跪地求饶。相比较下，黑白情侣在出租车上接吻引来司机频频偷窥的情节就高明许多。黑人女仆的心理如果再深入一些更好，可惜全片她和黑人求婚小伙就只有一次世界大战般的互动。服务于白人的黑人、远离白人的黑人、和不在意自己肤色的黑人，与伪善的白人、真正认同平等的白人、和莫名恐惧另类的白人碰撞在一起，这个紧紧发生在一天的紧凑故事又如何不精彩呢。

影片的爱情戏完全不是重点，至少看不出来一个也许并没有工作的富家傻白甜小姐、和一个中年有为志向远大的丧偶黑人医生相爱的火花，但抛砖引玉的重点也在这：当问题真的出现了，我们才知道自己所坚持的原则究竟是什么。白人老头就是这样最好的例子：从女儿小就灌输给她平等和自由、友爱和善良，而当女儿真正成为了这样的人，他却惊恐的意识到这朵白莲花在险恶的世间可能无法幸福，又试图拾起上辈的特权打击她已经成型的世界观，何其讽刺，何其虚伪。正如黑人小伙所说，“你们塑造了她，而我只是遇见了她”。

影片我最喜爱的一段就是黑人老头试图用自己养大了儿子所以可以左右他生活的观点，来阻止年轻人的恋情，而黑人小伙的反击堪称是永不过时的经典台词：“你告诉我我没有什么权利，因为你为我做了我就欠了你，是吗？即使你扛着邮包走了一百万英里，那也只是你做了你应该做的事！从那天起你为我做的一切，就是你应该为我做的！就像我对我的儿子！但你不能占有我，你没有这个权利！你没有权利告诉我在什么时候我出了格，没有权利让我按照你的生活原则去生活！爸爸你甚至不清楚我是什么样的人，你也不清楚我是谁，更不清楚我的私下，还有我的感情！即使在你有生之年天天解释，你也不会理解！你比我大整整三十岁，你和你那一代人相信我们也应该走你们走过的那些老路，在你们整整一代人退出死亡之前，你们不会让我们摆脱掉这些包袱的！爸爸你听着，我要甩掉这些包袱！你一直认为你自己是个黑人，而我，我把自己当做一个人！”这段话不论是反驳父母对子女的道德绑架、还是老旧种族隔离、歧视观念的反驳都精彩无比，相比较下白人老头最后的宣讲就逊色多了。

凯瑟琳·赫本饰演的白人母亲是个对待家人柔情、在外果断聪慧的女人，当她的手下发现老板的女儿可能谈了个黑人对象，特意跑去她家看热闹时，凯瑟琳毫不犹豫的炒了她的鱿鱼，将个人原则、家族尊严、种族观念放在了首位，这段看得着实大快人心。在黑人小伙表明了他的立场和原则后，表情、眼睛里从怀疑到认可的变化十分微妙，不愧是老牌实力派女演员。

这是1967年上映的电影。在美国电影学院推荐的100部佳片中排名第99。

讲的是被人约翰爱上了白人女孩乔安娜。二人喜滋滋的跑到乔安娜家里，向她的父母告知他们要结婚的喜讯。乔安娜的父母一直是坚定的反对种族歧视的人士。可一旦女儿找了个黑人结婚，却遭到父亲的反对。再加上约翰的父母得知此事，也立马从旧金山飞来洛杉矶，忙不迭的参加这场订婚晚餐。于是，演出了这场叶公好龙的喜剧。影片结尾只是让观众明白了谁来吃晚餐，然后大团圆般的走进餐厅。没有看见晚餐的菜肴如何丰盛如何可口，为人们的等待留下了些许遗憾。

看了看影片的介绍，是这样说的：“《猜猜谁来吃晚餐》是上个世界六十年代一部对抗种族歧视的爱情小品。”这里所说的小品和咱们现在意义上的小品是不一样的。称之为短剧似乎更合适。影片中导演的安排上，尽管有机场、街道、酒吧等不同的场景，但情节的发展基本上还是在乔安娜的家中展开的。情节也是如通常的话剧那样，用对话来支持的。电影的特色并不突出，没有运用蒙太奇、闪回等技术，人物多是中景和特写。故事的开始、过程和结果也浓缩在短短的几个小时内。所以我想，这部电影引起人们的关注，并非是影片的技巧，主要还是在影片所反映的内容上。

影片上映是在1967年。在此前的三年美国已经通过了民权法案，正式以法律的形式告诉人们：“不承认黑人不可剥夺的权力的日子已经过去。”然而实际情况是怎样呢？虽然民权法案已经通过，而在白人主流社会中，种族歧视的观念仍然是根深蒂固的。由此形成了一种看不见的却由是非常强大的势力。表面上，黑人不再是奴隶，黑人和白人的交往也貌似平等了，而实际上，黑人仍然是底层、下贱、无知的标志。影片中，乔安娜家的保姆也是一位黑人，她听到这个消息时，马上的反应就是：“民权是一回事，结婚是另一回事。”而乔安娜的父亲德雷的表现，虽然彬彬有礼无懈可击，而他恰恰是那种传统观念的典型代表。

德雷是一家媒体的老板，也算是个知识人了。平时他的思想和言论都是坚决反对搞种族歧视的，以此来表示自己是一个进入到现代社会的文明代表。可当他得知自己的女儿爱上了一个黑人时，不禁勃然大怒。隐藏在内心深处那种污念便涌现了出来。如乔安娜自己所说：“当他戴上美国鹰牌的面具，谁也不知道他在想什么。”也正如我的一个朋友所说：“美国人最讨厌两种人，一种是搞种族歧视的人，一种是黑人。”虽然是调侃，也恰恰戳中了多数美国人的痛处吧？假正经乎？虚伪乎？

后来德雷的想法有了些转变。这来自于几个地方，一是爱女之情，看到乔安娜是那么的爱着约翰，不忍心去拆散他们的好事；二是神父蒙塞罗的提示：“凡是这样的婚姻结局都是很不错的。”三是约翰是一个有学问且受人尊敬的医生，与那些下三滥的不一样。毕竟很少有人看不起丹泽尔华盛顿或奥巴马。他在思考过后自言自语说：“要那样，我还是人吗？”归根结底，他还是要维护自己的形象，即一个深爱女儿的慈父，一个知书达理的绅士，一个维护正义的文明人。可是在骨子里并不意味着他完全消除了种族偏见。他需要的只是继续戴上美国鹰牌的面具罢了。

实际上，我们不必对德雷要求的过于严苛。毕竟他在认真的思考，况且二百年来形成的观念不可能在几小时内完全消除。影片最后，德雷的主旨演讲中这样说：“至于你们俩所要面临的问题，我都感觉到难以想象。你们要面对的是什么？就在这个国家里会有千百万人，你们的婚事将会令他们惊讶。你们将不得不应付这一切。也许你们一生中每一天都会有麻烦。你们可以无视他们这些人。对他们的偏见固执、盲目的仇恨和愚蠢的恐惧，可以不去理睬，更不必感到痛苦。你们要团结的像一个人一样，让那些人去倒霉去吧。”他的这番话讲的真好！虽然并没有触及到问题的实质，终究是提出了问题。

观众们可以想到，最终约翰和乔爱娜这对有情人终成了眷属，我们也打心眼里祝福他们。剩下的一个问题就是：他们在激情过去之后，当他们的感情和婚姻都归于平淡之后，会不会因为肤色而离婚？或者，会不会因为肤色继续维持这段婚姻？

其实在当今社会中，各种歧视是无处不在的。因肤色引起的歧视，仅仅是由于肤色是最容易辨识的标志。在咱们这里，仅就地域歧视而言，也是很普遍的。南北方人互相瞧不起，上海人瞧不起“苏北下支脚”，北京东西城瞧不起南城人，昆明盘龙区人瞧不起官渡区人。仔细想想真的是很白痴的想法。这种歧视的根源还是在于不认可别人与自己的不同。其中不止是优越感，还有深深的自卑。实际上，大家都同属于人类，都是一个鼻子两只眼，有什么不一样呢？人与人之间，不同的地方只是在于长期形成的习俗、生活方式和教育程度，无论社会如何发展，这种不同都是始终存在的。我们也没有必要去趋同。社会本来就是丰富多彩的，成了一个模式，还有意思吗？正是因为这种丰富多彩，我们才更应该懂得去包容。

影片很好，很值得一看。不过还是稍显单薄和肤浅。

本人评分：7.0。

首先我得说，这是个非常理想化的情景，虽然有情绪是再正常不过的事，但双方父母都是相当通理性的人，不是什么胡搅蛮缠听不进任何话的顽固家长。这是一个很重要的基础，无论是上世纪还是本世纪，无论是美国还是中国。

如果让我来扮演某一方的家长，我会觉得自己被设计了。当4个人围坐在沙发上尴尬地八目对视时，他们肯定也会有这种感觉：被两个孩子设计陷害了。不仅恋爱对象完全没有预想到，更紧迫的是要在今天晚上接下来的四个小时内作出最终决定！这点时间够做什么的？叫我是家长，我也不会同意。

我不同意的地方倒不是肤色问题，而是时间太短。两人认识不到10天，接触面不够多，我肯定认为这只是某种年轻的冲动，激情，性趣吸引等等，也许真的是爱情，但没有经过考验。我很担心他们两个是否有足够强大的信心来面对将要发生的任何情况。（可能不会那么担心约翰，毕竟他结过婚，已经37岁了，心智都比较成熟；我担心的是乔伊，她才23岁，一脸盲目的积极乐观，无忧无虑，她的内心是否强大到能应付外界的诋毁和恶意攻击？）第一个是内心的强大。第二个，是约翰的职业，看剧情他是个无国界医生，常常亚洲非洲贫困地区地跑，那么乔伊要么会选择跟着约翰到处跑，或者选择两人长时间的处于分离的状态，要知道无论哪种选择都会极大地损耗两者之间的爱情。第三个，认识不到十天，然后就急撩撩地跑去日内瓦结婚，任谁都会认为这是失去理性的表现，任谁都会上前劝解一番。如果两人真的非常相爱，哪怕同居一年两年呢？过了一年两年，到时还相爱要结婚，那我也不会再反对了。

说了我不同意的地方，再说说电影剧情。其中有一个十分明显的，就是关于不同种族肤色的人结合的问题。这个问题放到任何一个国家任何一个地区都会被讨论一番。美国人，墨西哥人哪，英国人，韩国人，印度人，中国人，德国人，日本人等等，四川人，云南人，广西人，北京人，黑龙江人，上海人，安徽人等等。试着把这些国家这些地区的名字说出来，比脑海里没有名字胡乱猜想会更有画面感。

然后就是父母与子女的相互关系，教育问题，以哪种视角来看待的问题（比如“我把你生下来”“你是我身上掉下来的一块肉”“我说什么你就要做什么”，除了不把孩子当一个独立的普通人一样看待，另外，逼孩子总要比逼自己容易多了）。乔伊家的教育非常开明，她父母从小灌输给她平等博爱，没有哪个肤色比另一个肤色更好，也没有哪个肤色比另一个肤色低贱。对的，只有下一代才能慢慢改善这种偏见，在上一代身上也许会形成这样子的思想变通，但由于思维固化久了，自己需要跟自己好好博弈较量一番，也要好久才能适应过来，若再想一想，就不如等下辈子算了。

另外说说黑人女管家科勒。当乔伊父母从最初的惊讶震惊，到后面能够相对心平气和地对话，科勒从一开始就很不喜欢乔伊的黑人男朋友约翰。一开始我也以为是这种论点：往往本族同胞才是最最歧视本族同胞的。她也许很清楚她的黑人同胞都是什么货色，也许她出生于贫民区，身边的黑人男孩不是打架偷窃就是贩毒吸毒，她在白人家作佣，于是更瞧不起自己的黑人同胞。然而，我再想了想，当我出国，我遇到了自己的同胞，中国人，游客，跟着旅行团，大呼小叫，随地吐痰乱扔垃圾；或者我在国外大学，看到另外一个中国学生，我会自然而然地认为TA的数学非常好，TA的学业非常棒，甚至简单看看穿着就会想当然地认为TA的父母是不是高官富豪之类。这当然是偏见歧视，跟科勒一样，不过也可以算是一种约定俗成的看法（既非褒也非贬）。

可能是受电影时间的限制，不能更展开地讨论一些延申情况，所以觉得有点小可惜。而且电影的讲述比较理性，不会加入那些我们生活中常见的无理取闹乃至下三滥恶毒的手段，不至于教观众看了失了心底里那份简简单单质朴纯净的爱情温存。

连看了多部斯宾塞·屈塞的片子，演技都非常高超，在这一部里，每个人的演技都很容易使我代入进去，活灵活现，十分真实可信。一部不能错过的佳片。