高个夜魔

      看完这个电影，我忽然想起在以前一些关于农村题材的电影里出现的片段，一家人生活都很困难。于是老父亲经常对儿子说要他好好学习，全家的希望都放在他一个人身上了，儿子果然不负众望，虽然三餐清谈，每天早起晚睡干各种农活，拥有没有记忆的暗淡童年，但是最后仍然成为了家里的顶梁柱。那时候感慨的是穷人家的孩子早当家，觉得这是个孝顺自强的好孩子。
      等我长大一些，我就渐渐无法理解了，我不明白为人父母，明知道自己的孩子将在一个困苦的环境中长大，在无法享受跟其他孩子一样待遇的情况下，因为自己的一己私欲让一个小生命诞生这个世界哪。难道不希望自己的孩子幸福的成长吗？是因为孩子寄托着全家的厚望吗？不是，因为自己这辈子都做不到的事情，因为自己无法改变家里的困境，或是因为自己太寂寞了？就这样不负责任的选择了一个孩子的降生。
     这种情况在现在的社会里也并不陌生。孩子诞生在一个混乱的环境了，父亲或许是个爱赌博，酗酒成性的人；或许是个有暴力倾向挨打骂妻儿的人；或许是个以自我为中心的蛮横的人。而母亲也许是个逆来顺受即使被暴打也坚持对孩子说“那是你父亲啊”的可悲的人；也许是个整天知道打麻将不管儿女死活的女人；也许是个懂得用精神折磨经常“出口成脏”的人。这个黑白颠倒的世界啊，儿女被父母虐待致死的例子并不少见，所以奉劝那些即将为人父母的人，如果你不能保证你的孩子会在一个至少幸福平安的环境中长大，那就不要生下他，人们说打胎是件罪恶的事情，谁也没有资格夺取一条小生命。我说与其让他在这种混乱的环境里长大，因为你们的不负责让他一辈子痛苦，倒不如从一开始就断绝这种可能，死刑总比无期来的痛快。或者如果孩子知道有你们这种父母，他宁愿死也不愿意来到这个世界吧。

    这电影我看了很多评论，最后我自己的想法是：

     一个家庭，父母双亲给自己孩子的影响是最大的。言传身教，平时的待人接物这都会影响到孩子。

     所以不是说贫穷或者富有是决定孩子的未来的主要因素。父母如何对待子女，给他们一个怎样的成长环境（人总是被环境所左右的）才是最重要的。

    要说的是环境，的确有钱人可以提供一个更好的生活环境，或者说是起点更高，但是如果这有钱人是一个可以为钱而不择手段的人，这会怎样影响到孩子；又如果家庭是很穷，甚至上学都需要资助，但是父母是以正直的人，从小就教导孩子“君子爱财，取之有道”，这对孩子又是怎样的影响？ （这仅仅是例子，并非仇富）
    
    就像片中的小镇，颓败、荒废、最重要的是看不到希望，相比之下，送到后来的家庭后，那些小孩是阳光了，也有了希望。女主的做法肯定是不对的，但是她的初衷是好的。
    
    

这是一部属于母亲的电影。
在评论之前，我希望那些已经身为人母的，即将身为人母的，将来可能为人母的女人们思考一个严肃的问题——如果你怀孕了，但自己的境遇不好，生存环境恶劣，经济状况不允许，遇男不淑……你是选择生产还是堕胎？如果孩子出生了，你是选择自己勉强将她抚养，还是将他送到能提供更好生活环境的家庭？

这一段内容引自《魔鬼经济学》。
20世纪90年代的美国，城市犯罪率急剧上升，居民们人心惶惶，仿佛世界末日就要到来。枪杀，已经变得司空见惯，偷车、抢劫、强奸……几乎每天都在发生。原因在于所谓超级掠夺者——骨瘦如柴的城市男孩，手里拿着一把廉价手枪，脑子里只有残忍和暴力，这样的超级掠夺者无处不在成千上万。有人预言，这些年轻的新生代杀手将把整个美国带进万劫不复的灾难之中。1995年，犯罪学家James Alan Fox给美国司法部长写了一份报告，其中详细谈到了青少年犯罪浪潮的到来，里面提到“新一轮犯罪浪潮将给人们带来巨大的恐慌，相比之下，1995年简直是太平盛世”。
然而，接下来发生的事实让人大跌眼镜：犯罪率不仅没有不断上升，反而下降了，一年比一年下降，下降，并且一直在下降，几乎各种类型的犯罪，大到人身袭击，小到盗窃汽车，都是如此。有人将此归功于美国一路狂飙的经济增长率，有的则认为是新的枪支管理法案和警察巡管方案发生了作用，但有一位行为经济学家Steven Levitt认为还有一个主要因素被忽略了——Jane Roe堕胎案的胜诉，美国最高法院于1973年1月22日宣判Jane Roe获胜，全美实现堕胎合法法。
研究表明，出生于不幸家庭环境中的孩子成为罪犯的可能性要远远大于那些出生在幸福家庭的孩子。在在堕胎合法案之后，成百万上千万女性到医院实施堕胎手术，这些人大都是那些贫穷、未婚或者是未成年的女性，如果她们的孩子出生的话，他们成为罪犯的可能性要远远大于普通孩子，正是由于这个法案，这些未来的罪犯没有出生，多年以后，犯罪率开始急剧下降。

我坚信，那些超级掠夺者的母亲们绝大多数都深受自己的孩子，甚至“为了我的孩子， 可以去死”。伟大的母爱！但是，从理性和现实的角度来说，良好的愿望和有效的行动完全是两回事，陷入未成年怀孕、未婚先孕、贫穷之类麻烦的妈妈们已经面临困境，生育和抚养孩子只会使情况雪上加霜。最终，爱并没有改变什么，她们大多数都还活着，即使她们真的“去死”也不能够阻止自己的孩子成为罪犯，伤害他人，最后像死狗一样被遗弃在街头。

人，总是被环境左右，而不是左右环境。
社会和人类学家告诉我们，人性是可塑的。生存环境在塑造人性，工作在塑造人性，简言之，一个人的世界塑造了一个人。虽然人们傲慢地以为自己生活的世界是地球，人群，宇宙，但事实上，一个人终其一生都主要生活在一个固定区域，认识固定的人群，从事固定的工作，这些构成了一个人的世界，这个世界又构成这个人的人性——糟糕的生活环境更容易培养出糟糕的人性，优越的生活环境更容易培养出优越的人性。
虽然也有例外，比如懦弱无能没有工作的母亲和酗酒吸毒家暴成性的父亲的女儿考入大学，从事正当职业，在大城市结婚生子，但是，这种例外也有另一个名字——“奇迹”！奇迹就是不太可能发生，像电影中那样，女儿被妈妈的男友搞大了肚子，妈妈被家暴之后一家“四口”过上了和谐的生活，才是常态。这种状况不断延续就形成了Julia所说的循环：家庭受教育程度与生育率成反比，家庭收入与生育率成反比，越穷越生，越生越穷，儿童做为一个人的物质保证、潜力开发和人生梦想也就越来越渺茫。如果没有强大的外力介入，这个循环难以被打破。

电影中，Julia和她假死的丈夫就是用最极端的方式来打破这种循环，拯救这些陷入循环中的孩子——绑架孩子，把他们交给合适家庭抚养！
电影一开始，我们就看到了一个正在走向死亡的小镇：Our town is six years dead.天空灰黯，建筑破败，垃圾散乱堆放，野狗在街上游荡，大人们无所事事，孩子们目光呆滞，阳光照不到这个角落，艰难就写在人的脸上。这是一个已经被上帝抛弃的小镇，除了死气一无所有，仿佛就是《寂静岭》中那个与世隔绝的小镇——非常巧合，本电影中扮演Jenny的那个姑娘恰好在《寂静岭》中扮演 过 Alessa。小镇也曾经有过自己的辉煌，那时，Julia的丈夫是德高望重的医生，Julia是天使一样的护士，后来矿坑关闭收入断绝，绝望使曾经正直的小镇居民们滑向了道德深渊，小镇上的孩子们成了这个逐渐腐烂的世界的殉葬品。不能接受这种惨状的Julia夫妻俩从此便用自己的方式拯救无辜的孩子们。
可惜，由于一个意外，Julia身陷牢狱，她的丈夫在送出了第19个，也是唯一的一个主动请求被送走的孩子Jenny之后也暂停了活动。但是，拯救活动不会中止，这不是起源于一两个好心人的偶然行为，而是遍及全球人员众多的有组织救援，这些后来者也大概都是像Julia一样宁肯坚称自己将18个孩子全部杀死抛尸被处死刑也要为救援行动打掩护的信仰坚定者吧。

到此，按照电影中的思路，那些无力保护自己未成年孩子却坚持生育的母亲们是不值得同情的，那些不负责任只是顺从本能的父亲们是不能被谅解的。那么，那些像Julia一样拥有高尚情操冒着生命危险拯救孩子们的人，就是正确的吗？那些被拯救的孩子们的看法又是什么？
电影结尾，已经过上了优越的生活、发展了自己潜力、离梦想越来越近的Jenny在公园徘徊“I remind myself I wanted this life. I wanted it.I made it happen.I guess it's better this way,right?……Right?……Right?……”

Right？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
9月3日补充
截止到9月3日，IMDB上有3620名用户为此电影评分，平均分5.9。引起我兴趣的是IMDB对用户评分的统计。

Aged under 18--------------------7.6
Males under 18-------------------7.7
Females under 18----------------7.3
Aged 18-29-------------------------6.0
Males Aged 18-29----------------6.0
Females Aged 18-29-------------6.6
Aged 30-44-------------------------5.9
Males Aged 30-44----------------5.9
Females Aged 30-44-------------5.8
Aged 45+ ---------------------------5.8
Males Aged 45+-------------------5.8
Females Aged 45+----------------6.0

有两个反差令人注目：
未成年人给出的评分远高于成年人；
18－29年龄段女性评分异常地高于男性

不谈电影本身，不谈拐卖孩子这个话题，就说说看到其他人的影评中，有一句“因为堕胎合法所以犯罪少了”，这句话虽然很残忍，但是也是很现实的话题。
　　
　　纽约时报现在一直在说，不仅财富会继承，贫穷也会继承，这里的财富不止是说钱，更重要是说教育。
　　
　　美国的社会和我们不同，尤其是教育，美国的教育是有钱人家小孩上私立学校，私立学校要求严，管理好，精英多，没钱的人家小孩都去公立学校，公立学校政府出资，对教师没有升学率或者分数之类“业绩”监管，所以大多数公立学校教师薪水少，也不怎么负责。
　　
　　这就不难看出，美国公立学校小孩当然也有成绩好的，考上好大学的，但一个班可能只有1，2个，甚至一届可能只有1，2个，这个概率就是另一影评人口中的“奇迹”，而其他人则是“常态”。
　　
　　在美国没有钱就上不了好的私立学校，将来就没机会进好大学，再加上美国的大学学费极其贵，就算考上了也未必上的起，就算是贷学生贷款上了大学，很多人大学毕业找到工作还要还十几年的学生贷款，而且美国很多大学现在招生时又有点倾向于招那些不需要贷学生贷款的人，这一切的一切都让美国的教育存在很大问题，让很多非富人家庭的孩子觉得没有希望。
　　
　　这里有人会说，上不到大学没关系，可以自己创业啊，首先美国的经济这些年来都不稳定，失业率也比较高，这种环境下创业回报率不高，所以很多人只能靠打零工勉强度日，美国的工作计算周薪或双周薪，很多工作没有长期合同，等于没有上好大学就找不到稳定的好工作。
　　
　　在这种朝不保夕，以及看不到未来的情况下，很多年轻人和未成年人就会犯罪了。美国有很多狗血剧会探讨穷人社区的生活，美国是社区文化很重的地方，贫富社区之间如同隔离地段，富人社区很安全，而穷人社区连警察都不太敢去，这也是美国这两年警民冲突之大的很重要的原因，一方认为警察有歧视，而警察则认为他们每天在穷人社区巡逻就像是将头别在裤腰带上，他们也很怕，这里可以看出解决根本矛盾的方法不是消除种族歧视，而是解决贫穷和缩小贫富差距的问题。
　　
　　美国即使有些州不让堕胎，但很多少女妈妈因为自知无法很好的抚养小孩，也会将小孩送去领养，否则小孩和自己的人生都会凌乱不堪，试问有多少高中生能独立抚养小孩？虽然说起钱会很俗气，也会有人说歧视穷人，但这也是很现实的话题。
　　
　　例如高中生子，年轻的父母没有钱，父母就要到处兼职，不排除有一些能教好孩子，但上学的问题上，又回到了现实的金钱这个核心，家里没有钱——小孩上不起私立学校——成长至青少年时看不到希望——住在穷人社区——周围很多青少年都在贩毒——定力强的奋发图强/定力不好的成为青少年犯罪率的一个分子。
　　
　　奥普拉最近说，黑人现在入监狱的人数和比例比黑人运动前还高，这一定和种族歧视有些关系，但再往深了挖，这种歧视本身也和黑人犯罪率高有关，所以很多警察每次都先怀疑黑人，再往深了挖，就和黑人社区普遍穷且小孩多有关，这就和教育问题挂钩了。有部狗血剧曾探讨过黑人社区青少年犯罪率高的话题，说黑人很多都在青少年时就走上了卖淫和贩毒的道路，这和教育体系太向钱看，以及社区文化太重有关，贫穷社区的孩子自幼的生活圈就是在没有希望的圈子里，所以很多都会被诱惑。
　　
　　这里提出来，不是歧视穷人，恰恰是说美国的制度受右翼所谓的涓滴效应控制太久了，应该减少教育体制和金钱的关系，让穷人家的孩子也有受到好的教育的机会，这才是根本的解决方法。

        世界变了，于是电影也变了。
     如果大女孩的生母收到一张明信片，结果会是怎样？
     结果就是会拍《高个夜魔2》.

        如果说贫困是一种苦逼的生活，如果你真处于类似的苦逼生活当中的时候，你会怎么做？
     易穷则变，变则通，通则久。
     穷则思变，变则通，通则达。
     对于一个国家，一个家庭，一个个人，来怎样面对或者“解决”这个问题？

     如果没有电视，中国现在人口会是多少？
     如果有一套房子，你还会剩着吗？

     但是没有如果。

女猪是有信仰的，信仰的意义在于，在生命的压力下，信仰越会发光发热，义无反顾。。。。。。至于是在父母的庇护下碌碌无为的一生，还是大世界下，貌似丰富多彩的一辈子，这个问题恐怕就是导演想留给观众的，女猪的牺牲是否真的值得，做的这些是否是正确的，恐怕，一直都不会有答案。